Convincing is better than forcing.

Yesterday I was reading news about an American senator (Ted Cruz) who recently sent a bill to Congress with a proposal considered controversial: to force local traders (for now, only those who work in the Capitol complex... which is a site that houses several buildings) to accept cryptocurrencies as a new form of payment. Cruz is a Bitcoin enthusiast, but is he taking the right path?

The antagonistic sides of the same coin have a positive and a negative weight. While on the one hand you have a greater exposure of digital currencies within a more popular spectrum (because the idea of the project is to target restaurants, vending machines and other stores) making this “new money” into something more known.. On the other hand, there is a whole extra cost to be calculated by merchants in relation, for example, to the payment system and also to employee training to learn how to deal with this reality.

Personally speaking, I think that forcing a society to accept something that they don't even know what it is is wrong. In fact, everything that is done in a forced way I consider it to be something wrong, but when you don't have prior knowledge about the subject, everything becomes even worse. In the case of cryptocurrencies, there is still a “philosophical” and “political” context that would be broken if this bill becomes something real: the loss of freedom in the crypto-space, which is something essentially valuable for the very identity of the project. as currency.

There is no better way to create a mass adoption of cryptocurrencies than to convince society that this is the future of money. Forcing people to understand this within a reality that is not yet part (at least not actively) of their lives is to shoot themselves in the foot, because that would end up alienating an audience that still sees this challenging economic scenario as an undeniable (and justifiable) skepticism and many fears.

---

Convencer es mejor que forzar.

Ayer estaba leyendo noticias sobre un senador estadounidense (Ted Cruz) que recientemente envió un proyecto de ley al Congreso con una propuesta considerada controvertida: obligar a los comerciantes locales (por ahora, solo a los que trabajan en el complejo del Capitolio... que es un sitio que alberga varios edificios) para aceptar criptomonedas como una nueva forma de pago. Cruz es un entusiasta de Bitcoin, pero ¿está tomando el camino correcto?

Los lados antagónicos de la misma moneda tienen un peso positivo y negativo. Mientras que por un lado tienes una mayor exposición de las monedas digitales dentro de un espectro más popular (porque la idea del proyecto es apuntar a restaurantes, máquinas expendedoras y otras tiendas) convirtiendo este “nuevo dinero” en algo más conocido. Por otro lado, existe todo un sobrecoste a calcular por parte de los comerciantes en relación, por ejemplo, al sistema de pago y también a la capacitación de los empleados para que aprendan a lidiar con esta realidad.

Personalmente, creo que obligar a una sociedad a aceptar algo que ni siquiera saben lo que es está mal. De hecho, todo lo que se hace de manera forzada lo considero algo malo, pero cuando no tienes conocimientos previos sobre el tema, todo se vuelve aún peor. En el caso de las criptomonedas, aún existe un contexto “filosófico” y “político” que se rompería si este proyecto de ley se convierte en algo real: la pérdida de libertad en el criptoespacio, que es algo esencialmente valioso para la propia identidad de la proyecto como moneda.

No hay mejor manera de crear una adopción masiva de criptomonedas que convencer a la sociedad de que este es el futuro del dinero. Obligar a las personas a entender esto dentro de una realidad que aún no forma parte (al menos no activamente) de sus vidas es pegarse un tiro en el pie, porque eso terminaría alienando a una audiencia que todavía ve este desafiante escenario económico como un innegable (y justificable) escepticismo y muchos temores.

---

Convencer é melhor do que obrigar.

Ontem eu estava lendo uma notícia sobre um senador americano (Ted Cruz) que recentemente enviou para o congresso um projeto com uma proposta considerada polêmica: forçar os comerciantes locais (por enquanto, apenas aqueles que atuam no complexo do Capitólio... que é um local que abriga diversos prédios) a aceitarem criptomoedas como uma nova forma de pagamento. Cruz é um entusiasta do Bitcoin, mas ele estaria indo pelo caminho mais certo?

Os lados antagônicos de uma mesma moeda têm um peso positivo e outro negativo. Enquanto de um lado você tem uma maior exposição das moedas digitais dentro de um espectro mais popular (porque a ideia do projeto é colocar restaurantes, máquinas de venda automática e outras lojas como alvo) tornando esse “novo dinheiro” em algo mais conhecido... Do outro lado existe todo um custo extra a ser calculado pelos comerciantes em relação, por exemplo, ao sistema de pagamento e também, aos treinamentos dos funcionários para aprender a lidarem com essa realidade.

Particularmente falando, eu acho que impor uma sociedade a aceitar algo que eles ainda ao menos sabem do que se trata é algo equivocado. Aliás, tudo o que é feito de maneira forçada eu considero como algo errado, mas quando não se tem um conhecimento prévio sobre o assunto tudo se torna ainda pior. No caso das criptomoedas, existe ainda um contexto “filosófico” e “político” que seria quebrado caso esse projeto de lei se torne em algo real: a perda da liberdade do cripto-espaço, que é algo essencialmente valioso para a própria identidade do projeto enquanto moeda.

Não há maneira melhor de criar uma adesão em massa em relação as criptomoedas do que convencer a sociedade de que esse é o futuro do dinheiro. Obrigar as pessoas a entender isso dentro de uma realidade que ainda não faz parte (pelo menos não ativamente) da vida delas é dar um verdadeiro tiro no pé, porque isso acabaria afastando um público que ainda enxerga esse desafiador cenário econômico com um incontestável (e justificável) ceticismo e muitos medos.