El circulo de los casi algo / The circle of the almost something.
EN ESPAÑOL
A veces por cuestiones de la edad estamos de un lado y del otro. Lo bueno de 1+1=Juntos es que podemos hablar de las relaciones y también poner a prueba las propias y las que tenemos con otros. Es muy de chamos, de adolescentes aquello de querer modernizar algo y tener un casi algo, pero cuidado que esta forma de relacionarse con la vida puede convertirse en una sentencia de adultos, si no haces consciencia de lo humano que somos.
EN ENGLISH
Sometimes, due to age issues, we are on one side or the other. The good thing about 1+1=Together is that we can talk about relationships and also test our own and those we have with others. It is very childish, teenagers want to modernize something and have an almost something, but beware that this way of relating to life can become an adult sentence, if you do not become aware of how human we are.
YO CASI ALGO
Recuerdo con mucha claridad cuando era muy joven que las relaciones sin compromiso, eran mis predilectas y poco me importaba tener algo de responsabilidad en relacionarme porque no resultaba de agrado, además de copiar conductas de la edad.
Entonces comencé a notar que esto no era algo de lo que yo pudiera tener control o mejor dicho manejo, pues el afecto no es algo que pones o quitas cuando quieres. Relacionarse con otro pone en juego una trama emocional de esas imposible de saltarte así te hagas la dura.
Y esto puede también tocarnos en la crianza de los hijos, porque entran en esas etapas en la cuales la copia y la modernidad, no les permite ver la vulnerabilidad a la que estamos expuestos como humanos y al final del día siempre el afecto nos gana, nuestra naturaleza de primates, nos juega la realidad y nos devasta con la realidad de estar verdaderamente afectados cuando no en sufrimiento.
I ALMOST SOMETHING
I remember very clearly when I was very young that relationships without commitment were my favorite and I didn't care about having some responsibility in relationships because I didn't like them, besides copying behaviors of my age.
Then I began to notice that this was not something I could control or rather manage, because affection is not something you put or take away when you want. Relating to another brings into play an emotional plot of those impossible to skip even if you play hard to get.
And this can also touch us in the upbringing of children, because they enter in those stages in which the copy and modernity, does not allow them to see the vulnerability to which we are exposed as humans and at the end of the day always the affection wins us, our primate nature, plays us the reality and devastates us with the reality of being truly affected when not in suffering.
Un día, una amiga me contaba que estaba con un extranjero viajero y que después de tener sexo el no se dejaba abrazar, ella curiosa le preguntó por qué hacía eso y el le contó que era una forma de protegerse de la pasión y de quedarse apegado. - No me quiero enamorar porque voy de paso, mi trabajo no es ser viajero, soy asignado a diferentes lugares y no puedo darme el lujo de extrañar.
Aunque eso no es fácil. En el abrazo hay mucha afectividad, bálsamo, aprecio, cobijo y contención, el poder del abrazo es un contacto que nos envuelve y sana. Eso por un lado me parecía exacto, ahora dejar de abrazar para que eso no se desplegara, puede que sea una forma de distanciar, evitar o protegerse; aunque no creo que esa formula funcione. Pero ciertamente puede que toda la biología que representa el abrazo, establezca mentalmente la distancia, vaya esfuerzo mental, queda entonces la prueba del emocionar. Vaya reto.
El cuerpo es una herramienta para estar en la vida, es la única forma de estar vivo en este espacio, entonces poder incorporarlo a la vida implica poner la disposición, el movimiento corporal para que sucedan las emociones, como pongas el cuerpo, pones la vida. La sutileza de un abrazo puede representar las formas de abrazar la vida, con distancia, con rigidez, con afecto, con contacto amoroso. Observa como tu cuerpo te va dando señales, mucho antes que tu mente de las formas en que llevas la vida.
One day, a friend told me that she was with a foreign traveler and that after having sex he would not let himself be hugged, she asked him why he did that and he told her that it was a way to protect himself from passion and to stay attached. - I don't want to fall in love because I'm passing through, my job is not to be a traveler, I'm assigned to different places and I can't afford to be homesick.
Although that is not easy. In the embrace there is a lot of affection, balm, appreciation, shelter and containment, the power of the embrace is a contact that surrounds us and heals us. That on the one hand seemed accurate to me, now to stop hugging so that it does not unfold, it may be a way to distance, avoid or protect oneself; although I do not think that formula works. But certainly it may be that all the biology that represents the embrace, mentally establishes the distance, what a mental effort, then there remains the test of emotion. What a challenge.
The body is a tool to be in life, it is the only way to be alive in this space, then to be able to incorporate it to life implies to put the disposition, the corporal movement so that the emotions happen, as you put the body, you put the life. The subtlety of an embrace can represent the ways of embracing life, with distance, with rigidity, with affection, with loving contact. Observe how your body is giving you signals, long before your mind of the ways in which you lead your life.
¿Has estado con un casi algo, o en medio de una relación de alguien con un casi algo?
Después de estos comportamientos, rayar en los casi algo nos pone en la agonía de la intermitencia y lo que es peor de la indiferencia y eso digan lo que digan nos afecta y no lo podemos controlar, acto seguido llega el sufrimiento.
Un casi algo es de aquellos que siempre deja la duda de como definir lo que somos y hasta de lo que sientes. Conversaciones vacías, preguntas sin respuestas del ser y sentir. Como si eso es tan sencillo.
Un casi algo es prácticamente un anónimo que evita presentarte ante su círculo afectivo (amigos y familiares)
Un casi algo no tiene proyecto de vida contigo, esa no forma parte ni de sus conversaciones, ni de su espacio de preocupaciones.
Un casi algo no es real, es efímero, no concreta, no pasa nada y nosotros no estamos hechos para soportar ser nada para una relación.
Los casi algo, siempre están por allí al filo de una relación inconcreta e incómoda. Hay que aprender a crecer, nos toca hacerlo de cuenta propia, siempre seremos la persona que tenemos para seguir adelante, nosotros mismos.
¿Has tenido experiencias con un casi algo… Como padres, amig@ y/o como persona?
¿Cuál ha sido ese comportamiento?
¿Has querido tener relaciones sin involucrarte y has creído no estar afectado y afectarte?
Have you ever been with an almost something, or in the middle of a relationship with someone with an almost something?
After these behaviors, bordering on the almost something puts us in the agony of intermittency and what is worse of indifference and that whatever they say affects us and we can not control it, then comes the suffering.
An almost something is one of those that always leaves the doubt of how to define what we are and even what you feel. Empty conversations, unanswered questions of being and feeling. As if it were so simple.
An almost something is practically an anonymous person who avoids introducing you to his or her affective circle (friends and family).
An almost something does not have a life project with you, it is not part of their conversations, nor of their space of concerns.
An almost something is not real, it is ephemeral, it is not concrete, nothing happens and we are not made to bear being nothing for a relationship.
The almost something is always there at the edge of an inconcrete and uncomfortable relationship. We have to learn to grow, we have to do it on our own, we will always be the person we have to move forward, ourselves.
Have you had experiences with an almost something... As a parent, a friend and/or as a person?
What has that behavior been?
Have you wanted to have uninvolved relationships and thought you were unaffected and affected?
texto
Traducido con www.DeepL.com/Translated with www.DeepL.com
Los giff son de la página de Peakd / The giffs are from the Peakd website .
Las fotografías son de mi album personal y con textos incorporados desde la aplicación canva / The photographs are from my personal album and with texts incorporated from the canva application.
Banners y separadores con imágenes tomadas de Pixabay y editados con Canva con los elementos disponibles en su versión gratuita / All the pictures are from my personal album, the giffs are from Peakd's website and the emoji from the free versions of the bimoji application
Logo propiedad de @holos-lotus / Logo property of @holos-lotus
Los "casi algo" que mencionas son un problema o situación muy común hoy en día. Siempre han estado presentes en la historia de la humanidad, pero parece que hoy en día el asunto se nos ha ido de las manos. Aparte de todo lo que mencionas, ahora fíjate que hay una moda bastante curiosa, y es que mucha gente se cohibe de llamar "mi marido" o "mi mujer" o "mi pareja" a sus compañeros sentimentales; y en vez de eso, les llaman "mi novio", "mi novia", sin importar cuantos años tienen viviendo juntos como parejas -solo por el hecho de no estar casados-. Parece que la gente no entiende el concepto de concubinato ni de compromiso; es como si les diera pena admitir lo que realmente tienen ante los demás.
Pero entiendo que te refieres con tu post a algo más también; y es que los "casi algo" ni siquiera llegan al caso que acabo de mencionar, es decir, ni siquiera se consideran a sí mismos como novio o novia. Por lo que son relaciones desechables, inestables, sin ningún tipo de futuro posible; y claro, como dijiste, eso está bien cuando eres chamo o adolescente, pero en la edad adulta representa una falta de madurez preocupante; e indica trastornos psicológicos más profundos.
Me gustó tu publicación amiga. Saludos cordiales.
Que interesante lo que planteas, hasta desde el lenguaje no hay compromiso, aunque la realidad sea la convivencia, pareciera que ponerle nombre a la relación no es fácil, no hay identidad y lo que muestra un noviazgo con convivencia puede que sea un seudo compromiso que al final del día es una pareja definitiva, pero lo que está mostrando es que es de momento. Es divertido escuchar esa ontología de las relaciones @poetisotizo
Hola estimado, que buen punto de vista, pero no podemos confundir una cosa con la otra. Las parejas tienen su proceso de conformación (Enfoques C de La Escuela de Bianco) y el matrimonio (unión legal del hecho) es lo que la diferencia de lo demás; así que es "funcional" que aunque vivan 35 años juntos, se llamen pareja porque no son esposos o como lo llama la iglesia católica marido y mujer.
¿El concubinato? es un invento venezolano para "legalizar" cada cierto tiempo la falta de compromiso y unión que tienen algunos bajo el concepto de "yo no creo en el matrimonio" que esos si deben estudiarse porque hay trastornos psicológicos mas profundos. Es como que dijeras " yo no me sacó la cédula porque no creo en la identidad", no es una cuestión de decisión sino de seguimiento de normas de un país y una nación.
Es un tema debatible, entre lo legal y lo psicológico que cada quien lleva como puede pero no podemos romantizar la unión estable de hecho (válido solo en nuestro país) con los cimientos de un matrimonio.
Saludos 😉.
Hola estimada. Como bien dices, es un tema debatible, aunque no por los factores que mencionas. La verdad es que creo que la que confundió lo que dije fuiste tú; porque yo no dije que personas que tengan muchos años de vivir juntos (35 o los que sean), no puedan llamarse pareja; porque se casen o no, siempre son pareja. Mi crítica en realidad viene para aquellos que aunque tengan años viviendo juntos con alguien, le llamen "novio" o "novia", simplemente porque no están casados; porque de hecho, eso es vivir en concubinato; así que novios no son, sino pareja.
El concubinato no es lo que expresaste, sino en realidad una unión de hecho, de personas (parejas) que no se han casado por lo civil; y en términos legales, estar en concubinato con alguien tiene las mismas obligaciones, deberes y derechos que te otorga estar casado. En ambos casos las parejas están viviendo juntos, bajo el mismo techo. Y créeme, esto no es así solo en nuestro país, sino en casi todo el mundo. Por lo que (por solo mencionar algo) si dejas a alguien con quien viviste muchos años en concubinato, igual toca partición de bienes y demás...
Pero yo conozco parejas que a pesar de tener años viviendo juntos bajo el mismo techo, se llaman a sí mismos "novios". Son obviamente parejas, pero como ya dije; novios... no, ya que no pueden definirse como tal.
Creo que leíste mal (o no leíste completo lo que expresé), o lo entendiste mal todo de alguna manera. Te recomiendo releer lo que yo puse en mi comentario, que por cierto no fue quitándole la razón a la autora de la publicación, ni tampoco estaba romantizando nada. En lo más profundo, creo que es una soberana ridiculez llamar a tu pareja "novio" o "novia", cuando ya estás en una unión de años con ella (lo que vendría siendo una unión de hecho o concubinato, como ya dije); en vez de eso, deberían llamarse "mi mujer" o "mi marido"; cosa que es muy diferente y ya implica un compromiso más serio; pero no, mucha gente se empeña en llamarse ante los demás "novio" o "novia" simplemente porque no se han casado, o como para esconder la naturaleza de la relación. Y si no quieren llamar las cosas por su nombre más tajante, entonces que digan que son pareja; y punto; que es perfectamente válido y comprensible por cualquiera.
Para mí, para poder llamar a tu pareja "novio" o "novia", tiene que ser algo muy reciente; es decir, conociste a alguien y/o estás empezando una nueva relación con ella o él (o tienes un tiempo saliendo con esa persona, pero nunca se han enseriado ni se han ido a vivir juntos); pero no vas a pasar 40 años diciendo que es tu "novio" o "novia" porque eso es lo que la amiga autora mencionaba, es decir, los "casi algo", que al final, bien podría llamarse los "prácticamente nada". Pero así va el mundo; y no lo podemos cambiar; así que a eso es a lo que me refería exactamente con lo que dije.
Y mucho menos puede alguien pasar años viviendo con otro y continuar llamándole "novio" o "novia"; porque aunque parece que es asunto de cada pareja definir cómo se considera a sí misma, la verdad es que ante la ley y ante los ojos de los demás, no engañan a nadie.
En cuanto a lo demás, creo que estás mezclando conceptos; la verdad es que existen los matrimonios ante la religión (que no tienen valor ante la ley), y los matrimonios ante lo civil (cuyo valor es legal); cada pareja en ese sentido puede elegir casarse por uno u otro (o ambos) según prefiera. Pero aclaro que yo no estaba hablando del matrimonio religioso, ni de la consideración de las uniones de pareja según la religión, sino ante la ley; y ante la ley (la ley humana) solo existe matrimonio civil y concubinato (que es la unión de hecho). Mucha gente cree que el matrimonio civil es lo mismo que el concubinato, cuando claramente no es así; y si no me crees, pregúntale a cualquier abogado.
Guardando las distancias, es como con las empresas, que existen las empresas registradas (legalmente constituidas) y las empresas de hecho (las que no están registradas). Por lo que alguien que sea, por decir algo, mecánico, y abra un taller con su registro mercantil y todos los requisitos básicos para constituirlo, ha creado una empresa legalmente hablando. Pero en contraposición, alguien que sea mecánico, pero siempre arregle carros (solo o con amigos) debajo de una mata de mango, sin abrir una empresa como tal; tiene un negocio o taller de "hecho". En ambos casos tienen obligaciones legales (sino pregúntale a un contador) pero las personas confunden ambas cosas, como que si alguien que abre un negocio o empresa "de hecho" no tuviese ninguna. Ahora, que se cumplan las obligaciones o no (o de la facilidad para hacer cumplir las obligaciones en un caso u otro a las partes), esa ya es otra cosa muy diferente; pero allí hay que matizarlo; porque ambos casos están tipificados ante la ley.
Volviendo al tema central del matrimonio (que mencionabas), es tan así esto que te menciono de que hay que saber diferenciar entre matrimonio religioso y matrimonio civil, que ante la ley humana el que tiene valor es el civil. Y es tanto así también, que parejas que deciden casarse solo por la iglesia (es decir, ante la religión) quedan ante la ley como uniones de hecho o concubinato, por no haberse casado por lo civil. Así que esto no se trata de las personas que dicen "Yo no creo en el matrimonio", eso es otra cosa diferente; como también lo es decir "o no me sacó la cédula porque no creo en la identidad" (como tú apuntaste). Y sí, esto se trata de seguimiento de las normas de un país y nación, en eso concordamos; y como es así; hay que entender muy bien los parámetros de los tipos de uniones matrimoniales que existen y que son válidos ante la ley misma. Y ante la ley misma, los únicos tipos de unión de parejas válidos son, el matrimonio civil y el concubinato; así que de invento venezolano, nada; ya que esta forma de unión viene desde la antigüedad.
Como ya te dije, yo no implicaba tanto en mi comentario, sino que hablaba de algo más simple; de la terminología que emplea la gente para definir sus uniones de pareja (aunque ya sean parejas de hecho); pero ya que me hiciste ir por otros apartados y cuestiones de la ley, por ello te comento todo lo que te comento aquí.
Y perdona que me extendiera, pero es que es un tema tan amplio como interesante (y con muchos matices). Gracias por tu comentario. Saludos. 😉.
Buen día, Feliz y bendito viernes😊.
Ahora si nos entendemos en varios puntos:
💐 Coincido en que deben usar el término de parejas, ya que mantienen una relación íntima y personal💯. Pienso que cuando se dicen "novios" no lo dicen en el mal sentido🤔más bien siento que es reafirmando ese concepto inicial de enamoramiento (no sé qué tipo de parejas conoce usted). Por ejemplo, mis tíos tienen 55 años de casados legal y religiosamente y ella para referirse a él en algunas ocasiones dice "allí viene mi novio" y sus ojos se iluminan😍 mirando ese enamoramiento de ellos es como a mi no me han querido es nada pero ese es otro tema🤣. Y te digo @poetisotizo preferiría mil veces que me llamen novia a "prima" como he escuchado muchas veces o "esa es mi amiguita" después de vivir 12 años juntos y tres muchachos, pienso que no le dan la seriedad a la pareja que siempre se quedó en el "casi todo".
💐 Aclarado ese punto, paso al siguiente que es el concubinato. Yo soy pro amor y pro leyes, así que apoyeré siempre el matrimonio legal y religioso porque son mis creencias; el estar reivindicando cada seis meses una carta que si estamos juntos, no tiene nada que ver con el matrimonio civil que significa que si te casas en Lituania es válido para el mundo, no solo para Lituania. Y t doy un ejemplo: saca una carta de concubinato y anda a apostillarla ¿Puedes? obvio que no. Otro ejemplo, vive con un gringo aquí y dile que te saque la K1 con una carta de concubinato ¿puedes? tampoco, entonces mi estimado, no romanticemos esa sinverguenzura de nunca casarse, porque vamos más allá, cuando tienen hijos en concubinato, en la partida sale fulana de tal SOLTERA, fulano de tal SOLTERO padres de Wilkleibenshonyth del Valle (muy distinto a si papa y mamá estuviesen casados).
💐 Ahora, el matrimonio religioso es válido (mucho más que tú defensa a la renovación semestral del concubinato), en los países o al menos en el nuestro porque en la CRBV respetamos la libertad de cultos a pesar de ser católicos por excelencia; respetamos que vengan unos hindú con su papel de casados religiosamente y aquí su matrimonio es válido. De hecho, una vez estuve en un matrimonio mexicano donde primero fue la boda eclesiástica y luego la civil que fue celebrada en Texas, es decir, concluyo que es más válida esa que "una carta de concubinato".
Ya lo demás mi estimado, es su punto de vista contra el mío y creame que ni usted lo cambiará ni yo tampoco, y ese el detalle que la gente se agarra de cualquier cosa (como el concubinato) para siempre encontrarle la vuelta a la ley "como buenos venezolanos que somos".
Un abrazo y espero ver su contenido sobre " los casi algo" que propone nuestra amiga @rosahidalgo 💐.
Un chiste para suavizar el asunto: se llaman novios porque NO-VIO Después de eso, son otra cosa🤣.
Saludos.
Buen día, feliz y bendito Viernes para ti también.
Voy a ir enfocando punto por punto lo que me dijiste.
Empecemos por esto:
Cuando dices que las parejas que se llaman "novios" a sí mismos no lo hacen en mal sentido, no estoy diciendo que así sea tampoco. Es cierto, la mayoría no lo hacen en mal sentido pero es algo inapropiado, (a no ser que sea como en el caso de tus tíos, que lo hacen en "son de broma", por lo tanto es algo completamente distinto y es perfectamente aceptable y entendible). Como también es aceptable quienes lo hacen como muestra de cariño o enamoramiento, pero lo que no es comprensible es cuando ves que lo hacen como por un intento de demostrar algo que no es. Ejemplo, la mujer que lleva ya 3 años viviendo con el tipo bajo el mismo techo y viene a decirle a su propio padre que solo es su "novio" o un "amigo"...
Así que salvo en el caso de quienes lo hacen en son de broma, o en son de cariño, la mayoría de las parejas que hacen esto de llamarse a sí mismos "novios" a pesar de estar viviendo años bajo el mismo techo (aún si no se han casado) es algo que hacen con la sola intención de ocultamiento de la naturaleza de la relación, ya sea ante familia, conocidos, etc. Así que a eso es a lo que me refería en mi comentario inicial, vuelvo y te repito.
Cuando dices:
El mismo tipo de parejas que puedes conocer tú o cualquier persona, gente de lo más normal, que viven sus vidas, pero muchos de ellos llaman a las cosas como no son, como si engañaran a alguien. Y obvio que no lo hacen por molestar, pero hacen a su entorno preguntarse si realmente se creen lo que ellos mismos se cuentan o cuentan a los demás. En torno al calificativo que se dan, es problema de ellos, pero ante cualquier divergencia o problema de cualquier tipo, ante la ley, su tipo de relación está tipificado, sea que se hayan casado o no.
Y respecto a esto
Concuerdo plenamente contigo en este punto. Luego de 12 años y tres muchachos, es una tontería llamar a tu pareja o tu relación así, y es no darle a tu unión la seriedad que se me merece. E incluso te digo, si tienen un año (o un par de años) viviendo juntos, tengan o no tegan un bebé, para mí aplica exactamente esta misma lógica; es decir, ya son pareja (o dicho sea de paso, concubinos), por lo que no son novios, ni primos, ni amiguitos (y ante la ley es así también).
Por cierto que esos casos que mencionas de parejas que se llamen a sí mismos "primos", o "amiguitos", luego de ser parejas "de hecho", no me he topado con ninguno de ese tipo. Es más, para ser justos, no me he topado personalmente con ningún tipo de pareja (nueva, vieja, de hecho, etc), que se catalogue a sí misma de esa forma; pero no me extraña para nada que existan. Y personalmente, no me parecen formas apropiadas tampoco.
Ahora vayamos con lo gordo del comentario:
En primer lugar, sigues confundiendo las cosas y enfocando mal lo que dije. No se está hablando aquí de si apoyamos o no el matrimonio religioso; cosa que cada quien está en su derecho; sino como bien dijiste en tu comentario previo, estamos hablando de las formas de uniones válidas reconocidas ante la ley de una nación, nuestra nación.
Ahora bien, no sé de dónde sacas que si estás viviendo en concubinato con alguien tienes que estar cada 6 meses reivindicando con una carta el hecho de estar juntos o no. Esto no tiene ningún respaldo en la ley venezolana (al menos no en ninguna que yo conozca). Si dices que sí lo tiene, te ruego que me des las bases legales de lo que estás diciendo porque sinceramente no las conozco y hasta donde sé, estás completamente errada en tal asunto. Conozco miles de personas que viven en relaciones de concubinato desde hace muchos años, y pregúntales si han llenado algún documento sobre algo para certificar su situación sentimental o de pareja o algo... Y la respuesta es que los que viven en concubinato no hacen nada de eso que dices, y no tienen que hacerlo bajo ningún concepto, así que eso que dices, no sé de dónde lo has sacado, sinceramente.
Claro, que si sabes la ley que especifique esto que mencionas, te pido por favor que me la enseñes, y entonces así rectificaré mi postura al respecto, pero hasta entonces... Sigo firme en mi postura al respecto.
Por cierto, si lo haces, te pido que me digas la ley o documento que lo estipula, pero también, la parte específica de dicho documento que lo estipula (es decir, la ley exacta que habla de la renovación semestral del concubinato). Es decir, no solo me digas que es la Constitución de la República Bolivariana de Venezuela (o cualquier otra ley), sino también, los artículos concretos que hablan o estipulan eso que dices. Mucho te lo agradecería.
Ahora bien, repito este comentario que hiciste porque también hay que aclarar algo más:
Claro, pero es que aún en el caso de que el concubinato implicase eso que dices (cosa que claramente no es así), no es en ningún caso una forma de matrimonio civil. Estás mezclando de nuevo conceptos; porque lo que hay que entender es que el matrimonio civil es el matrimonio válido ante la ley; en cambio, lo del concubinato es una unión "de hecho" que también está reconocida como forma de unión. Por lo tanto, tanto el matrimonio civil como el concubinato son formas de unión válidas y tipificadas ante la ley; pero entre las dos cosas, solo una de las formas de unión es matrimonio propiamente hablando; es decir, el matrimonio civil.
En cuanto a esto:
La verdad es que estás sacando las cosas de contexto y todo lo que he dicho lo llevas por lados que no son los que estamos tratando aquí. Pero da igual, te respondo a parte de lo que mencionas, porque también estoy casado desde hace años y también he vivido con mi esposa en el extranjero (aunque no en ninguno de los países que mencionas, sino en España). La verdad es que el concubinato existe en todos los países, ¿O acaso crees que las parejas de todos los países deciden casarse? Si te das cuenta, en Europa, por ejemplo, el matrimonio es cada vez menos frecuente y más tardío en todas sus formas (tanto si hablamos de lo eclesiástico como de lo civil, ambos inclusive). Por lo que los jóvenes se casan cada vez más tarde, si es que deciden casarse.
Así que eso de
Yo en lo personal no estoy romantizando nada, y simplemente te estoy hablando lo más desapasionadamente posible de este asunto. Tampoco se le puede llamar (como tú lo haces) "sinverguenzura" porque no es ninguna sinverguenzura, sino que en realidad es (independientemente de que nos guste o no, o lo quieras admitir o no) una forma válida de unión de pareja, que está claramente tipificada en las leyes de los países, tales como el propio matrimonio civil también tienen su tipificación.
Ahora bien, como ya dije, tanto el matrimonio civil, como también el concubinato son formas de uniones válidas ante la sociedad y ante las leyes; y aunque ambos estén tipificados como tales no significa que sean exactamente iguales en cuanto a la facilidad para hacer cumplir los derechos y obligaciones que implica en la praxis a la hora de la verdad. Pero eso ya es harina de otro costal.
El caso es que siendo (tanto el matrimonio civil, como el concubinato) formas válidas de unión de pareja; cada pareja tiene la libertad de decidir cómo quieren vivir su unión, bajo qué figura; y en eso, nadie puede meterse, como bien sabes.
En cuanto a esto que dices, también lo repito por una razón:
No sé que decirte en cuanto a esto; porque mis padres estuvieron casados por más de 40 años (43 años, para ser exactos); y aunque ellos se casaron por la iglesia católica, y también por lo civil (matrimonio civil); la cédula de mi papá dijo siempre "soltero", hasta el día en que se divorciaron. Así que si es por identificaciones parte del argumento que das; es fácil para cualquiera de las partes ocultar el estado civil verdadero; más en el caso de nuestro país, donde mucha gente está acostumbrada siempre a encontrar triquiñuelas o vacíos legales para salirse con la suya.
Bien; ahora, respecto a esto que dices...
En primer lugar, yo no he defendido nada; de hecho, no te he manifestado mi preferencia por ninguna forma de unión en ninguno de mis comentarios; simplemente he hablado de las formas válidas ante la Ley; cosa que puedes preguntarle al abogado que quieras o prefieras, y te lo confirmará.
Así que yo no he defendido, ni defiendo el concubinato como forma de unión.
En segundo lugar, pienso que no yo viviría bajo tal condición bajo ningún concepto, pero no por ello puedo evitar reconocerlo como una forma de unión válida ante la ley; más allá de que me guste o no. Porque decir que el concubinato no es algo válido ante la ley, simplemente porque no nos gusta es como decir (salvando las distancias): "Hey, no me gusta el arroz con vegetales, por lo tanto, el arroz con vegetales no es una comida válida". Pero en realidad es una comida válida, nos guste o no; ahora, si elegimos comerla o no, esto ya es otro cantar. Aunque parezca simplista el ejemplo; es aplicable en el sentido de que no podemos decir que algo es válido o no ante la ley porque nos guste o no; o porque estemos de acuerdo con ello o no. La ley es la ley; y tampoco podemos elegir reconocer o no lo que nos convenga o no; simplemente no es así como funciona.
Ahora bien, respecto a las formas de unión de pareja, para ti la forma de unión más válida es el matrimonio religioso; y dices que yo defendí el concubinato y lo de la renovación semestral del mismo. Y no, (como te dije ya) yo no he defendido el concubinato en ninguna forma; ni tampoco hablé de renovación semestral del mismo, porque hasta donde sé (por todo lo que sé por mis tratos con abogados y por mi conocimiento de muchísimas parejas que viven bajo esta condición o tipo de unión), esto no es así como lo mencionaste, y no sé exactamente de dónde lo has sacado, pero espero que me aclares el basamento legal y los artículos que hablan de ello (como ya te di a entender más atrás en el comentario).
Ahora sí te diré mi preferencia en tal sentido: Para mí, yo considero importante casarse ante lo religioso y ante lo civil (ambos inclusive); así que cuando me casé, lo hice por la iglesia pero también a través de matrimonio civil; y eso para que no hubiese vacíos legales de ningún tipo. Y créeme, yo renové inmediatamente mi cédula o identificación (desde el primer momento) con mi condición de casado, siendo que me sentía (y me siento) orgulloso de tal condición.
Repito esto que dices, porque también es importante aclarar algo:
Es que el matrimonio eclesiástico y el civil no son autoexcluyentes; lo que no significa que debas sacar las cosas de contexto. Porque ante la religión, el matrimonio válido es el eclesiástico, pero ante la ley de casi cualquier país (y digo esto porque hay siempre excepciones al tema), ese matrimonio no cuenta sino como unión "de hecho" o concubinato, hasta que no te cases por lo civil, es decir, en una instancia civil.
Y no hablemos que si los hindúes, que si los chinos, los cubanos, los mexicanos, los lituanos, los gringos o cualquier otro gentilicio validan más la forma religiosa que otras; porque aún en las culturas que dan enorme preponderancia al matrimonio religioso, y lo ponderan como lo máximo, es porque de alguna forma, en sus leyes, tienen tipificado tales uniones con validez civil. Cosa que no es así en Venezuela, y no por ello voy a llamarlo "sinverguenzura", aunque te repito, no es una forma de unión que me guste.
Respecto al caso de los mexicanos que se casaron por lo eclesiástico y lo civil, obvio que es una forma de unión matrimonial que es diferente al concubinato, lo que no hace a la unión bajo concubinato, un tipo menos válido o legítimo de unión; porque ante las leyes está reconocido.
Y puedes decir que el concubinato (que te aclaro nuevamente que no defiendo para nada) es una "sinverguenzura venezolana" como dijiste en el comentario pasado, pero no, el concubinato existe en todas las sociedades, naciones o culturas, nos guste o no nos guste. Y existe desde la antigüedad; así que de "invento venezolano" nada, porque si buscas los orígenes de esa figura o forma de unión en la historia de la humanidad, encuentras referencias desde la antigua Roma, e incluso en otras culturas o civilizaciones mucho más antiguas desde mucho antes.
Y esto es la primera parte de mi comentario de respuesta a lo que dijiste. Lo estoy dividiendo porque la interfaz de HIVE no me deja poner un comentario tan largo; así que proseguiré inmediatamente con la segunda parte (que es mucho más corta) en otro comentario.
Esta es la segunda parte de mi comentario:
Ahora bien, ya para finalizar; esto que dijiste:
Yo creo que ese no es el punto aquí; es decir, al menos por mi parte, jamás he pretendido hacerte cambiar de opinión respecto a todo esto, ni convencerte de nada; porque la verdad es que estamos hablando de algo que está claramente tipificado ante la ley (como ya dije muchas veces antes). Y como te dije también; mi comentario inicial tampoco implicaba tanto, yo creo que me entendiste mal desde el principio, también entendiste mal mi segundo comentario y muy probablemente este comentario correrá con la misma suerte.
Pero vuelvo y te repito, yo no pretendo hacerte cambiar de idea o hacerte cambiar de opinión respecto al concubinato ni sobre nada; la verdad es que no tengo ningún interés en ello; y la única razón por la que te contesto es porque has estado respondiendo a mis comentarios con algunas cosas que no me parecen sustentables, ni razonables. Y no pienso que sea una cuestión de mi opinión (o punto de vista) contra la tuya; ya que nuestras preferencias personales en cuanto a las formas de unión válidas no dependen de nosotros, sino de la costumbre que moldea a la Ley. Ya que en jurisprudencia, la Ley procede de la costumbre; por lo que si el concubinato existe, es porque existen parejas donde tanto el hombre como la mujer aceptan vivir (por acción u omisión, con conocimiento o sin él) bajo esta forma de unión. Ahora... ¿Me gusta que esto sea así? Como ya te dije, la respuesta es que no. Pero ¿puedo decir que no vale por ello? Tampoco. Entonces, esta es la realidad del asunto.
Concordamos en muchos puntos, pero creo que no nos entendemos en muchos otros. En fin; como ya te dije, no pretendo hacerte cambiar de opinión, nunca fue mi intención, sino mantener un debate con respeto, argumentando cada uno sus razones para pensar lo que pensamos (cosa que creo que hasta ahora hemos hecho).
Ahora, toda persona puede tener sus opiniones y preferencias sobre este y otros muchos temas, pero en lo que respecta a la Ley, siempre prima sobre ellas.
Algo más, te dejo algunas fuentes relacionadas que considero importantes que revises:
Concubinato en Venezuela
Concubinato en EEUU
https://www.abogado.com/recursos/ley-de-familia/matrimonio-consuetudinario-de-derecho-comun-concubinato-en-estados-unidos.html#:~:text=El%20matrimonio%20de%20derecho%20consuetudinario,common%20law%20marriage)%20o%20concubinato.
Esto de Estados Unidos lo coloco para que veas que aunque la figura del concubinato como forma de unión no es igual en todos los países; sí existe como tal, y está respectivamente tipificado; así que como ya dije, no es algo exclusivo de Venezuela.
En fin, gracias por tu comentario; espero tu próxima respuesta. Saludos igualmente.
Que manera tan sutil de llamarme bruta...
De igual forma, me interesó fue el articulo de EEUU porque ciertamente allá las leyes son muy claras, acá es donde el concubinato se pasa por la costura el matrimonio como le da la gana.
¿Sabes lo que es una ley federal y una estatal? De 50 estados que tiene EEUU, solo 10 acepten una unión sin reconocimiento (al menos q hagas un papeleo) es dexir, reconocen alguna ley que créeme que no es del todo cierta; asi ¿de que % estamos hablando?
Repito y mantengo: no hay q romantizar esas uniones como un hecho de un matrimonio. El concubinato no tiene todos los derechos adquiridos del matrimonio. No es reconocido en todos los países.
Yo hablo desde la experiencia y es triste ver como después que le dedicas una vida a una persona, esta muere y cuando la mujer va a buscar lo que es suyo le digan "señora,usted aquí no tiene nada". Soy investigadora social, colaboro con proyectos avalados en el derecho a las mujeres a una vida libre de violencia y aunque me duela decirlo, una vez un conocido (muy conocido) dejó en la calle a su pareja y sus hijos porque no hubo poder sobrehumano que demostrará su relación conyugal... No engañemos a la gente con ese papel renovable cada seis meses, sea responsable y busque maneras de casarse.
Y hasta aquí dejo esto porque yo sé donde estoy parada y de lo qje hablo para que duden de mi inteligencia, habilidades y experiencia de esa forma, cada quien con su punto.
Feliz día de las madres, si en dado caso tiene a la suya viva.
Saludos💐.
Hola de nuevo.
Empiezo con esto:
Yo no te he llamado nada, yo no creo que haya que poner calificativos ni términos peyorativos para desprestigiar a la otra parte cuando se está en medio una discusión o debate. No, eso solo lo hacen lo que no tienen razón ni argumentos para sostener lo que afirman. Yo soy de los que, en un debate, argumenta con hechos, con ideas, con razonamientos; así que no he dado a entender eso que dijiste en ningún momento. Mis disculpas si sentiste esto así; pero no es lo que he implicado aquí; ya que yo (como ya te dije) debato con ideas, con razonamientos, y en ningún caso con insultos; ni siquiera sutilmente.
Ahora, por tus respuestas lo que sí creo es que no lees todo lo que te he escrito en mis comentarios, porque me sales con ciertas cosas que ya te he rebatido con argumentos suficientes. Como te dije en el comentario anterior, no pretendo convencerte de nada; pero en tanto me sigas contestando o comentando con cosas que no tienen sustento, carácter razonable, ni base legal, te seguiré contestando.
En cuanto a esto:
Te mostré el link que hablaba del concubinato en EEUU para asentar un punto; el hecho de que el concubinato también existe allá y no es solo en Venezuela, como en un momento diste a entender.
Y en cuanto a esto:
La verdad es que hablar de las leyes de EEUU y de Venezuela son cosas muy diferentes, como estoy muy seguro de que muy bien sabes. En EEUU es cierto que existe una ley federal pero que también cada estado tiene leyes que les son únicas en relación con los otros estados de la unión... ¿Pero qué tiene que ver esto con lo que estamos hablando aquí? Allí me perdí; ¿Acaso tu punto con esto es decir que porque en algunos estados de la Unión está reconocido el concubinato y en otros no, el mismo no es una forma válida de unión en aquellos que lo aceptan? Sinceramente, no entiendo tu punto aquí.
Sobre todo cuando me sueltas esto:
En todo caso, pasemos a lo siguiente:
Te repito que no estoy romantizando nada, y jamás en toda la conversación que hemos tenido lo he hecho. Te estoy hablando con la más estricta objetividad del asunto, y meridianamente te he dejado muy claro que una cosa es concubinato y otra distinta es matrimonio civil, pero lo que sí te dije (y lo repetiré tantas veces como sea necesario) es que ambos están perfectamente tipificados en las leyes de la mayoría de los países; y no es algo que solo sea así en Venezuela...
También me hiciste pensar en algo que mencionaste en el comentario pasado, respecto a que algunos países dan preponderancia al matrimonio religioso sobre cualquier otra forma de unión; y en cuanto a eso te digo:
Y aún aquellos países que validan el matrimonio religioso como matrimonio civil, es porque en sus leyes tienen estipulaciones para ello; como te dije en uno de los comentarios anteriores cuando te dije:
En cuanto a lo que dijiste de:
Y también cuando dices esto:
Puede que en algunos países sea así como dices, es decir, que los derechos sean en extremo desiguales en ambos casos; pero cuando me hablas de un caso como Venezuela y me comentas que tu enfoque es respecto a los derechos materiales o de patrimonio de las parejas que viven en concubinato (cosa que también es de lo más importante); te puedo decir algo muy concreto (que creo que te dije en el primer o segundo comentario, si la memoria no me falla): Tanto en el matrimonio civil como en el concubinato ambas partes de la pareja tienen derecho a división de bienes cuando la unión se disuelve (y esto es así independientemente de que se separen o una de las partes fallezca); por lo tanto cuando esto no sucede, es porque hubo un mal asesoramiento legal, o una completa falta de asesoramiento en tal sentido.
Y es por eso que a veces sucede esto que mencionaste:
Es algo muy lamentable lo que mencionas, y desde luego que es algo que pasa, o sea, a veces sucede que una de las partes (con mucha frecuencia, las mujeres), no reclaman adecuadamente sus derechos adquiridos por no buscar un abogado competente que los haga valer. Te lo digo porque conozco muchas personas que han vivido en concubinato y cuando se separan (luego de 10, 15 o 20 años); han hecho partición de bienes como es debido; tan igual como lo puede hacer el más normal de los matrimonios civiles; ¿Y crees que esto ha sido siempre así porque las dos partes siempre han sido gente consciente que piensan en el otro? No, ha sido porque por ley les ha correspondido, y porque ambas partes han buscado asesoramiento competente y han hecho valer y prevalecer sus derechos. Por lo tanto, es bien sabido (y te insto nuevamente a que le preguntes a cualquier abogado) que tanto en el matrimonio civil como en el concubinato, cuando la unión se disuelve, hay que partir equitativamente el patrimonio (o dicho en lenguaje más técnico, realizar la divisón patrimonial a partes iguales).
Así que lo que separa que del dicho al hecho se cumplan los derechos es precisamente que las partes sepan que los tienen y que sepan defenderlos.
Ahora; vuelvo con el caso que mencionaste de tu conocido que dejó en la calle a su mujer y a sus hijos; luego de que decidieron dar por terminada la unión. Te cuento que incluso en ese caso era todavía mucho más fácil hacer valer los derechos de la mujer y los hijos, porque había un buen tiempo de relación y de paso habían hijos concebidos en la misma. Así que en tal caso solo puedo pensar (como te dije hace un rato), que hubo una mala praxis legal por parte del abogado de la parte perjudicada, que impidió que la misma pudiera hacer valer sus derechos.
Pero si argumentas esto como un problema que se acabaría si todas las parejas se casaran por lo civil, lamento decirte que no; no es así. Porque he presenciado casos aberrantes de gente que luego de llevar años casados tanto por lo religioso como por lo civil; la mujer o el hombre terminan en la calle con una mano adelante y otra detrás; porque a pesar de que existe el derecho claramente tipificado, hay cada gente que encuentra la forma de burlar la ley y salirse con la suya.
Ahora, que mucha gente siempre encuentre la forma de burlar la ley, no quita que las dos formas unión tipificadas en la misma como válidas lo sean menos. Así que tanto matrimonio civil como concubinato tienen validez legal y de ellos derivan derechos para ambas partes de la unión. Entonces, que una de las partes no sepa hacer valer sus derechos como deben de ser (por un motivo u otro); y/o que por una razón o por otra una de las partes se salga con la suya (ocultando el patrimonio y utilizando otras tretas o argucias), es algo muy distinto y que tristemente sucede tanto en la disolución de matrimonios civiles como de concubinatos.
Con respecto a este comentario:
Esta es una de las cosas que me hacen pensar que no lees nada (o casi nada), de lo que he escrito en los comentarios; y me parece de verdad algo curioso. Por un lado, en uno de los comentarios anteriores te pedí que me dieras un basamento legal (ley con artículos concretos), que hablen de esa supuesta renovación de papel cada seis meses que, según tú, implica estar en concubinato. Como te dije anteriormente, no tengo conocimiento de esto, y te pido encarecidamente que me lo muestres; porque no sé nada al respecto; y mira que conozco mucha gente que vive en concubinato y jamás les he visto renovando nada; lo que no hace menos válida su forma de unión.
Te digo algo, pareciera que para ti lo único importante es ganar la discusión o debate, sin dar los argumentos necesarios para ello; y no estás dispuesta a modificar tu punto de vista ni aunque te presenten el argumento que sea (aunque como te dije en el comentario anterior, no tengo ningún interés en cambiar tu opinión ni tu punto de vista sobre este tema ni sobre ningún otro). Ahora bien, yo, por mi parte (como te hice saber en uno de los comentarios anteriores también), sí estoy dispuesto a cambiar mi postura sobre este asunto si me demuestras con basamento legal y artículos concretos de leyes de nuestro país (Venezuela) que eso que dices de que hay que renovar o hacer constar tu condición de estar viviendo en concubinato, tienes que hacerlo semestralmente para que pueda tener validez. Te pido basamento legal; por favor, proveelo y cambiaré mi punto de vista al respecto; ya que no me interesa ganar el debate, sino que me aportes nuevo conocimiento al respecto, con eso me conformaría.
Otra cosa que me hace pensar que no lees realmente nada (o muy poco) de lo que te he escrito en mis comentarios es porque dices...
Parece que no leíste la parte de uno de mis comentarios anteriores cuando te dije claramente lo siguiente:
Claramente ya te había dicho que estoy casado desde hace años tanto por lo religioso como por lo civil; así que no sé a qué te refieres con esa parte en especial de tu comentario.
También te dije algo más, que es quizás lo más importante de todo cuanto hemos discutido respecto a este tema y es esto:
O sea, no podemos nadar contra la corriente; nos guste o no, la gente va a seguir viviendo sus relaciones de pareja como mejor les plazca, y ambas formas están y siempre estarán tipificadas en las leyes de nuestro país.
Ahora si te digo algo; si tu enfoque es decir: "Aconsejo a las parejas no mantener sus uniones en concubinato sino que se casen por lo civil porque puede ser más fácil para ambas partes reclamar sus derechos a la hora de terminar la unión"; eso es más entendible que decir que una de dichas formas de unión no es válida, ni que una tiene derechos y la otra no.
Y de nuevo te digo algo que dije muchas veces ya. Yo no estoy a favor del concubinato, sino del matrimonio civil en conjunto con el matrimonio religioso (ambos inclusive); pero ello no me hace pensar que el concubinato no sea válido legalmente ni que cuando una pareja que vive en concubinato termina su relación o unión no tengan derechos adquiridos. Es claramente un error pensar que el concubinato no te da derecho a nada; porque no es así.
Y cuando dices esto:
Te digo que por mí lo hubiésemos dejado hace rato, pero sigues contestando mis comentarios con muchas cosas que hasta donde sé no tienen fundamentos ni sustento; lo que me lleva a tener que responderte tantas veces como sea necesario hacerlo.
Yo creo que, como ya te he dicho en otras ocasiones, tenemos puntos en común en nuestros enfoques de unión de pareja; pero el concubinato (y los derechos que implica dicha forma de unión), obviamente no es uno de ellos.
En cuanto a lo de que sabes donde estás parada y que sabes de lo que hablas; te digo que también sé muy bien donde estoy parado y también sé exactamente de lo que hablo; y por lo mismo, te doy argumentos, ejemplos y te hablo con la mayor objetividad que me es posible y con desapasionamiento sobre este asunto; y por lo mismo es que también te pido exactamente lo mismo en tus respuestas.
Y acerca de esto:
Yo no he dudado de tu inteligencia, habilidades ni experiencia, y sin duda que cada quien con su punto; pero en muchas cosas te he pedido basamentos legales y no me los has dado (especialmente en lo de la renovación semestral del papel ese que me mencionaste). Porque una cosa es hablar desde nuestras experiencias y pareceres, y otra muy distinta es hablar con las leyes en la mano. Ya que como creo que ya expresé en algún comentario anterior; la ley siempre primará sobre nuestras preferencias o gustos particulares.
Y también, te reitero que mi impresión general es que no has leído integralmente mis comentarios; sino fragmentos aquí y allá; y sobre ellos siempre volvemos a los mismos puntos.
En fin; este debate es sobre un tema álgido y nuestras experiencias de vida tanto como nuestros conocimientos sobre el mismo pueden desencadenar juicios diversos, así que dejémoslo en que cada quien lo ve como quiere y vive sus uniones como mejor cree y quiere.
En cuanto a lo que dijiste:
A esto te respondo, igualmente.
Saludos para ti también. 💐.
Saludos @florecitamejias que divertido y como sabes de esos trámites... Ay no que papelero y cola esconde concubinarse... Eso entonces es formalizar el casi algo por 6 meses y luego vuelvo a renovación o vuelvo con otro jajaja... Gracias por actualizarme con ese post
😆Mira tú, cada 6 meses uno distinto ja,ja,ja ¡SUSTO! 😆, Sí, puedo escribir un libro y ganaría mucho, pero mejor no porque después vienen los CASI NADA a buscar su parte, porque hasta caraduras se vuelven ja,ja,ja...
Saludos y siempre un placer compartir estos temas tan buenos 🤗.
me encanto el post porque creo que los casi algo están ganando terreno en la vida diaria de hoy
Creo como tú que cada día es más así y es importante observarnos, porque no somos tan insensibles. Una relación siempre nos envuelve, eso requiere terapia siempre. Ahora el que no va a terapia le toca hacerse el loco para mitigar el sufrimiento @zorili91
gracias seguiremos ssumando
Las casi algo, son espectaculares, es agrable tu post, porque mi imaginario se expande acompañado de la luz fabulosa del amor, mi estimada, @rosahidalgo
Querido @hiramdo si me gustaría leerte de tus casi algo
Los casi algo son terribles... hacen muchísimo daño y hay que tener responsabilidad afectiva. Me sucedió una vez hace años que un hombre quería utilizarme de "casi algo", lo detecté a tiempo y lo boté de mi vida antes de sentir algo más fuerte por él. Me salvé 😅. Actualmente, eso está de moda, relaciones superficiales con miedo al compromiso, y hay que acotar que el compromiso no es casarse, sino ser serios y empáticos con el otro, hablar de lo que se espera de la relación desde el principio, hacia dónde va a ir, etc. Excelente post @rosahidalgo 🤗.
Bravooo... Porque además ni te avisan, es tan superficial que no te preguntan, te pueden tomar de casi algo y no lo sabes... Muy interesante @vezo
Oh, esto si que puede tocar fibras, porque creo que difícilmente haya persona que no ha pasado por una situación de ser casi algo. Estaré redactanto mi vivencia. Agradezco de antemano la oportunidad.
Ohhh que bueno que te trajo notícias, debe ser interesante la forma en que lo viviste o sabes de cómo pasa @apineda
@rosahidalgo me encanto la frase "como pones el cuerpo pones la vida".
Como siempre me mandas a la esquina d ela reflexión, me voy para ese rincón buscando que se me activen los recuerdos porque debe haber algún casi algo en mi experiencia de vida.
Creo que sí bastante conseguirás... Porque tú postura corporal te lo va a gritar. Nos vemos por aquí @mosa71