War on AI on Hive: why demonization is a product of ignorance / Guerra all'AI su Hive: perché la demonizzazione è frutto di ignoranza [EN/IT]
(La versione italiana è sotto quella inglese)
Recently on Hive, a war has erupted against the use of AI to generate content. I was thinking of writing about it, but I never found the time and motivation to do so until I read my friend @claudio83's post on the topic.
I am using AI for work and therefore I know well what it can produce. I disagree with what those who are against their use write.
I fully understand their motivations and intentions, but I think they are not strong and are instead the result of ignorance, in the sense of a lack of knowledge, of AI.
Of course, I would be against those who have AI write posts completely, especially on topics they don't know about, because in this case, AI, which are generative, that is designed to generate, can, if poorly or inadequately instructed by the user, generate fake and even harmful content.
But using AI correctly to write better texts, I think, is a correct procedure and I believe it is wrong to sanction it. Instructing AI correctly for publication takes time, effort, and in-depth understanding. Of course, the end result is to speed up work, but if it is wrong, it means being against progress, a kind of foolish neo-Luddism destined to fail like the Luddism of the late 1800s.
If this logic were adopted, it would be wrong to use Google Translator for translations. By the way, one of the most intensive uses I make of AI is to translate, as it is much better than translator algorithms. Google has already announced that soon its translator will also use AI (and is already partly doing so), being able to understand nuances and the use of linguistic contexts such as humor, metaphors, and irony. Or do we want to ban the spell checker of text software like Word too?
Similarly, the use of search engines (which also use and will increasingly use AI and serve to speed up searches) and other tools such as Photoshop and canvas for graphic processing should be banned.
Speaking of graphics, AI can generate stunning and artistic images. I am convinced that many of those circulating here on Hive are generated with AI. Even many of those found on stock image sites, whether free or paid, are generated by AI. So, would it be correct to use a royalty-free image downloaded from a site that makes them available even if generated by AI, but not publish one created specifically by the post author?
The only criterion that should be used to sanction posts on Hive is quality, regardless of the tools used to obtain it. I don't think a long post with often repeated parts and others rearranged to be updated or texts written in a grammatically incorrect or often poorly translated manner should be considered of better quality than a post produced with the support of AI. And I don't think it's fair to penalize those who don't have fluent English or want to write multilingual posts.
Instead, I think the principles outlined by @neoxian in this post on the matter are valid, and like him, I will reiterate or avoid supporting proposals, initiatives, and people who move in a generalized way against the use of AI. Of course, I am a small actor here on Hive, but if we want to maintain the freedom of this place, I think we are going in the wrong direction.
VERSIONE ITALIANA
Recentemente su Hive si è scatenata la guerra contro l’uso di AI per generare contenuti. E stavo pensando di scriverne al riguardo, ma non trovavo mai il tempo e lo stimolo per farlo, finché non ho letto anche il post del mio amico @claudio83 sull’argomento.
Sto usando per lavoro l'AI e quindi conosco bene cosa può produrre. E dissento da quanto scrive chi è contrario al loro utilizzo.
Capisco pienamente le loro motivazioni ed i loro propositi, ma penso che non siano forti e siano invece frutto dell'ignoranza, nel senso di mancata conoscenza, dell'AI.
Certo sarei contrario a chi fa scrivere post totalmente all'AI soprattutto su argomenti che non si conoscono, perché in questo caso le AI, che sono generative, cioè progettate per generare, possono, se male o troppo poco istruite dall'utilizzatore, generare contenuti fasulli ed addirittura sbagliati o dannosi.
Ma usare AI correttamente per scrivere testi migliori penso siano una procedura corretta e ritengo sia sbagliato sanzionarla. Istruire l'AI in modo corretto per la pubblicazione richiede tempo, impegno ed approfondimento. Certo il risultato finale è quello di velocizzare il lavoro, ma se questo è sbagliato significa esser contrari al progresso, una sorta di neoluddismo sciocco, destinato a fallire come il luddismo di fine ‘800.
Se si adotta questa logica sarebbe sbagliato usare Google translator per le traduzioni. A proposito, uno degli usi più intensivi che faccio dell'AI è quello di tradurre, visto che è molto più brava degli algoritmi dei traduttori. Google ha già annunciato che presto anche il suo traduttore utilizzerà l'AI (e in parte lo sta già facendo), essendo questa in grado di comprendere le sfumature e l'uso di contesti linguistici come l'umorismo, le metafore, l'ironia. O vogliamo vietare anche il correttore ortogafico dei software di testo come Word?
Allo stesso modo si dovrebbe vietare l'uso dei motori di ricerca (anch'essi usano e sempre più useranno AI e servono per velocizzare le ricerche), ed altri strumenti come Photoshop e canvas per le elaborazioni grafiche.
A proposito di grafica, le AI possono generare immagini stupende ed artistiche. Son convinto che molte di quelle che circolano qui su Hive siano generate con AI. Anche molte di quelle che si trovano nei siti di stock immagini, siano esse gratuite che a pagamento sono generate da AI. Quindi sarebbe corretto usare un’immagine royalty free scaricata da un sito che le mette a disposizione anche se generata da AI ma non pubblicarne una creata appositamente dall’autore del post?
L'unico criterio che dovrebbe esser usato per sanzionare post su Hive è la qualità, indipendentemente dagli strumenti usati per ottenerla. Non credo che un lungo post con parti ripetute spesso ed altre rimaneggiate per esser aggiornate oppure testi scritti in maniera sgrammaticata o spesso tradotti malamente vadano considerati di qualità migliore di un post prodotto con il supporto di AI. E non credo sia giusto penalizzare chi non ha un inglese fluente o voglia scrivere post multilingua.
Ritengo invece validi i principi esposti da @neoxian in questo suo post al riguardo e come lui ritererò o eviterò di dare supporto a proposte, iniziative e persone che si muoveranno in modo generalizzato contro l’uso delle AI. Certo sono un piccolo attore qui su Hive, ma se vogliamo mantenere la libertà di questo posto penso che si stia andando nella direzione sbagliata.
L'uso di AI per la traduzione di un testo è personalmente un fattore positivo perché permette a molti di noi, me compreso, di far comprendere i miei testi e pensieri.
Il mio articolo contesta invece chi usa AI per generare un lavoro fatto non con le proprie mani, che sia un testo oppure un'opera digitale, ottenendo rewards in modo poco onesto, poiché tacitamente si spaccia un lavoro non proprio come tale, per cui si ottengono ricompense non meritate.
Se condividessi immagini create da AI come soggetto del mio post, vantandomi della sua creazione, sarebbe non onesto perché sto invitando i curatori a votare un post che non ho realizzato io, ma un computer. Diverso è il discorso se utilizzo un'immagine creata da AI come contorno per il mio post, creato da me per descrivere o narrare fatto personali o opinioni personali.
Io accetto la tecnologia ma limito anche il suo utilizzo. Se lasciamo che le macchine scrivano testi per conto nostro, o producano opere d'arte al posto nostro, qual è il ruolo che noi siamo destinati ad assumere in futuro? Il contorno alla fine saremo noi, e non l'AI.
@claudio83, come dicevo nel post "capisco pienamente le tue motivazioni ed i tuoi propositi", ma il dibattito spesso su Hive è promosso in maniera che definirei "integralista": no all'AI in tutte le forme e basta.
Oltre alle traduzioni secondo me l'AI può essere usata correttamente per redigere il testo. Tante volte scriviamo un testo lungo in cui si perde uniformità: ad esempio in prima persona all'inizio ed in terza persona alla fine, frasi scorrette o abbinamenti maschili/femminili o singolari/plurali sbagliati a causa di copia/incolla frettolosi. L'AI può redigere il testo velocemente (anche se consiglio sempre di rileggerlo comunque), come può riorganizzare alcune frasi (soprattutto nelle traduzioni).
Ma può aiutare anche nell'organizzazione del post, nell'individuare i punti da sviluppare.
Come dicevo anche istruire l'AI richiede tempo ma oltre a rimanere comunque vantaggioso sotto questo aspetto è un uso del tempo migliore, per ottenere un risultato corretto anche stilisticamente.
In ambito grafico (dove sono molto molto meno capace, anche se la simpatica immagine del post l'ho prodotta io con l'AI Midjourney) c'è tutto un filone di grafica artistica oramai. Considerare meno artistico un lavoro prodotto con l'AI è equivalente a chi anni fa non considerava arte la fotografia (rispetto alla pittura) e fino a poco fa non considerava artistica un'immagine creata con Photoshop o Illustrator. La macchina fotografica, i software ed ora l'AI sono strumenti e come tali vanno usati per produrre contenuti utili e/o piacevoli.
Far fare tutto il lavoro all'AI produce risultati di scarsa qualità. Per disincentivarli basterebbe leggere e verificare il post con i suoi contenuti prima di votarlo, invece che votare con i BOT. Perché è paradossale che si criminalizzi l'AI e non il voto automatico che è pur sempre un artificio informatico per "velocizzare" il lavoro. Se si vuol contestare le AI allora contestiamo i BOT e anche i train di cura, che però fanno parte delle fondamenta di Hive.
Caro @garlet essendo curatore di Splinterlands e discovery ti devo far notare che è da tempo che su Hive i grossi account e le grosse comunità combattono i BOT e penso che non te ne sei accorto.
Non c'è un post di Splinterlands votato da un BOT e non c'è un post di discovery votato da un BOT.
Il Bot parte o la trail parte quando un curatore lo fa partire indicando la percentuale di voto.
Zottone è stato downvotato ed è stato obbligato a chiudere un suo progetto perchè prevedeva di votare in automatico. SPI ha tolto la trail su Hive perchè essendo automatica non era considerata etica. Psyberx dava i voti in automatico ai delegatori, è durato per un pò poi è stato costretto a mettere curatori manuali a controllare i post su cui arriva il voto. Anche Ecency che da i voti con i punti ha i curatori che fanno partire i voti.
Tipu ha mantenuto la vendita di voti su Steem ma non su Hive.
Per i voti automatici è vero che alcuni diventano "molto automatici" ma alla base c'è sempre un'azione umana, un utente umano che ha deciso di votare in automatico un autore che magari apprezza da tempo e vuole supportare sempre ma potrà sempre rimuoverlo se i contenuti peggiorano...
Tutto questo per dirti che su Hive sono anni che si combattono i BOT...
Per lo stesso motivo chi userà BOT AI senza dichiararlo sarà contestato e probabilmente downvotato se le rewards non sono proporzionali all'impegno messo nel post e i progetti di cura che hanno deciso di affidare i loro voti a curatori umani se downvoteranno i contenuti AI, giusto o sbagliato secondo la tua opinione o la mia, non faranno altro che essere coerenti con il loro operato degli ultimi anni.
@libertycrypto27 in effetti non avevo queste informazioni, probabilmente a causa della mia "latitanza", ma non cambia la sostanza.
I voti automatici non sono solo quelli che hai citato, ce ne sono tantissimi. Lo vedo io stesso anche in questo mio stesso post. In pochi minuti, meno di 10, ho ricevuto il 99% dei voti. Penso non si possa nascondere che la gran parte dei voti vengono assegnati in automatico senza che il post venga neanche letto e ne ho parlato meglio nella risposta al tuo commento in questo stesso post.
E penso che non si possa neanche negare che la gran parte dei voti si concentri sempre più o meno sulle stesse persone anche quando quelle persone scrivono post non all'altezza. Diciamo voti sulla "fiducia" anche se il sospetto è che siano spesso più sul "favoritismo".
Queste son due immagini di esempio create da me con l'AI. Son belle/brutte? Artistiche o no? La graphic design può esser definita arte? Chi è che definisce cosa è l'arte?
Queste due immagini sono meravigliose. Ma ormai ne ho viste così tante che la digital art creata dall’AI non mi attrae più. Ma l’AI non si potrà fermare e sarà un aiuto per tutto il genere unano. Garlet, i complimenti per questo bellissimo post. !PIZZA
Grazie a te del tempo speso a leggerlo. A dire il vero le immagini sono mediocri, ci ho messo pochi secondi a farle prendendo spunto da altrui prompt, perché dovevano servire solo a illustrare il concetto.
Sulla noia che alla fine l'eccesso produce ho risposto all'altro tuo commento. Qui aggiungo solo un'altra osservazione che mi è arrivata in mente ora: è un atteggiamento normale che capita su ogni aspetto della vita. Anche, ad esempio, nel cibo e nell'alimentazione. Quando il cibo era scarso veniva trattato con rispetto, poi man mano ha cominciato ad essere disponibile in quantità, ad essere "inflazionato" ed abbiamo cominciato ha considerarlo "noioso", ci siamo messi alla ricerca di alimenti esotici facendoli arrivare da migliaia di km, o a cucine alternative e presso improponibili fino a pochi anni fa. Ma mi auguro che mai e poi si debba tornare a vivere l'epoca della scarsità di cibo, che purtroppo ancora alcuni patiscono. Meglio l'abbondanza e la possibilità di scegliere o la scarsità? Il "trucco" sta nella capacità di selezionare e di scegliere, ma sembra che oggi si faccia molta fatica anche a scegliere (principio che nel marketing, di cui mi occupo professionalmente, è ben noto da decenni).
Grazie per questa risposta che condivido in pieno. Tornare indietro non ha molto senso
Caro @garlet io sono totalmente a favore della tecnologia e del progresso tecnologico e quindi non sono contrario all'uso di tecnologie per migliorare lavori, presentazioni, traduzioni e tanto altro.
Ben venga l'utilizzo di AI per le traduzioni e sinceramente non vedo nulla di male.
Su alcune cose però non la penso come te e ti scrivo le mie motivazioni.
Io non la vedo così e molti progetti di cura, quelli seri considerano altri elementi oltre alla qualità come ad esempio l'interazione dell'utente che scrive un post e l'impegno messo in quel post.
Ad esempio alcuni progetti di cura e alcune comunità non curano post di qualità se chi lo ha scritto non ha mai interagito all'interno della comunità o se lo ha fatto poco e per me è giusto perchè chi interagisce e impiega il suo tempo a leggere e commentare i post degli altri autori merita di più anche se i suoi contenuti sono meno di qualità di chi interagisce 0.
Hive ha già la totale libertà di espressione ma le rewards non hanno nulla a che fare con la libertà di espressione ma con la Rewards Pool. Hive è una DPOS e la libertà è anche nella capacità di ognuno di votare o downvotare e il peso dei downvote dipende dallo stake.
Il discorso di AI e Rewards è tutto su un'altro concetto:
ad esempio è giusto che un post che ha richiesto 0 impegno guadagni 1$ - 3$ - 10$?
se si a questo punto come per i bots di Splinterlands è giusto anche che una persona crei 100 account e pubblichi 100 post al giorno dopo che ha settato per bene l'AI se i contenuti sono di qualità.
Cosa diventerebbe Hive? Una giungla di post scritti da AI dove i post scritti dagli umani saranno sempre di meno e quanto varrebbe HIVE?
Se sono qui e continuo a scrivere contenuti e continuo ad interagire è proprio per post come questo tuo, scritto da una persona con cui ho interagito spesso e che mi può dare spunti di riflessione e anche spunti di dibattito.
Se su Hive dovessero esserci il 90% di post scritti da AI e se dovessi ricevere solo commenti da AI io personalmente venderei tutti gli Hive e me ne andrei perchè Hive non mi darebbe più nulla.
In linea di principio gli HIVE non devono essere facili da guadagnare perchè quello che è facile da guadagnare spesso non ha valore o viene considerato come tale.
Ovviamente è solo la mia opinione ma io mi metto nel mezzo e sono d'accordo con @claudio83 quando dice che chi vuole pubblicare contenuti totalmente fatti con l'AI o che sono belli e di qualità ma hanno richiesto pochissimo impegno dovrebbero bruciare le ricompense.
In questo caso la libertà di espressione non è toccata in alcun modo...
Devi anche considerare chi fa il ruolo da curatore che dedica il tempo a leggere un post e se ti metti nei suoi panni vedi che valuti il tutto in modo diverso.
Il curatore umano deve valutare un post robotico? A questo punto mettiamo anche un curatore AI a valutare un post AI e rendiamo Hive un deserto di emozioni pieno di interazioni "fredde"...
Io personalmente preferisco un post con errori che ha richiesto tempo e che ha trasmesso emozioni umane ad un post totalmente scritto da un bot.
Dal mio punto di vista chi userà totalmente l'AI senza scriverlo espressamente nel post semplicemente non rispetterà il lettore perchè il lettore che dedica il suo tempo alla lettura di un post merita rispetto e merita di sapere se il post lo ha scritto l'autore o l'AI dell'autore.
Concludo questo post con una domanda:
A te piacerebbe fare l'amore con una donna o con un robot?
Io preferirò sempre una donna anche se può essere meno perfetta e darmi meno "vibrazioni sensoriali" e lo stesso varrà per me nel valutare i post su Hive :)
Mi mancavano i tuoi post e sono felice di averlo letto anche se non condivido alcune parti ma anche questo è il bello, siamo due umani civili che discutiamo civilmente e costruttivamente...ed è nel tuo post e nell'interazione che genera tutta la qualità da supportare con rewards secondo me...
Un ottimo argomentare il tuo @libertycrypto27 ed è sempre un piacere scambiare opinioni con te, anche quando discordanti, anzi, soprattutto quando discordanti.
Cerco di rispondere per punti per mantenere un filo logico e non saltare nulla.
Ok, su questo sono allineato perfettamente sulla tua posizione, penso che chi mi conosce da quando ero più presente lo sappia, ma diciamo che non è inerente. Mi riferivo, colpa mia se non sono stato chiaro, al post in sè. Usare l'AI non pertinente al fatto di interagire. Ci sono persone che scrivono da soli i post e non interagiscono e ci possono essere benissimo persone che si fanno aiutare dall'AI e poi interagiscono. Sono concetti diversi e non necessariamente collegati.
Anche per questo siamo d'accordo al 100% e più volte ci siamo confrontati su post di altri che si lamentavano di questo aspetto. Infatti non ho contestato che chi assegna voti negativi solo perché si usa l'AI non possa farlo. E' assolutamente libero di farlo, ma per coerenza e correttezza non dovrebbe giustificare che lo fa per tutelare la qualità. A mio modo di vedere è più un capriccio o una presa di posizione dovuta a ignoranza.
Però poi altrattanto libero sono io di agire e decidere di non appoggiare le sue iniziative. Quindi non approverò mai più proposte per promuovere alcuni progetti e persone. La libertà deve valere per tutti.
Anche su questo sono in linea di principio concorde, ma ti faccio una domanda? Ora è davvero così? Sei sicuro che impedire l'uso dell'AI vada davvero a risolvere questo problema o che non ci siano già molte cose peggiori su questa piattaforma? Vedo post assurdi, magari solo di una foto a caso e due (a volte meno) righe che prendono premi spropositati. A me sinceramente piacerebbero più post magari realizzati con il supporto dell'AI e ben realizzati, con contenuti interessanti, che certi post del tutto inutili, se non appunto a raccogliere Hive. Poi però mi rispondo: "chi sono io per giudicare cosa sia piacevole e gradevole per gli altri? Ognuno deve esser libero di scegliere cosa e chi gli piace supportare". Il punto allora è perché qualcuno si sente in dovere di giudicare al riguardo?
Che ci siano iniziative volte a contrastare fenomeni dannosi ed illegali può anche starci ed essere condivisibile, ma non credo che l'uso dell'AI a supporto vada messo sullo stesso piano come qualcuno vorrebbe fare trovando giustificazioni irrazionali per soddisfare il proprio agire.
E' proprio questa, se mi consenti, l'ignoranza,intesa nel senso di non sapere, di cui parlo nel post. Io uso l'AI da qualche mese per lavoro. Inizialmente quando ne sentivo parlare da alcuni colleghi, alcuni entusiasticamente altri criticamente, pensavo fosse stupido usarla. Purtroppo non potevo sperimentarla direttamente (inizialmente non mi consentiva di aprire account da qui dove vivo). Poi finalmente ho potuto sperimentare. Ho potuto toccare con mano che chi criticava probabilmente non sapeva usarla per ottenere risultati validi e chi pensa che basti scrivere: "mi scrivi un post che parla del ciclo di vita di una stella" per ottenere un articolo di qualità è perché non l'hai mai provata davvero.
Oppure che troppo spesso siamo abituati a votare post di scarsa qualità giustificandoci con "ha richiesto molto tempo". Bhe secondo me è una stupidata, ne siamo tutti consapevoli ma continuiamo a farlo. In quel momento non stiamo giudicando la qualità del post ma la persona che l'ha scritto. Mi sta bene: anche io lo faccio. Se vedo un post non all'altezza ma scritto da una persona che ho imparato ad apprezzare mi sta bene ugualmente e lo supporto volentieri. Perché non dovrei farlo se per scrivere quel post in una forma migliore si è fatto aiutare dall'AI? In questo discorso si torna al punto iniziale: a contare è l'interazione, il feeling che quella persona ha saputo crearsi al di là del contenuto del post e su questo l'AI non ha potuto aiutarlo.
Altro motivo per cui si votano post di scarsa qualità qui su Hive è l'uso dei voti automatici. Ancora una volta, mi riconosco colpevole: lo faccio anche io. Ho automatizzato alcuni voti a persone che ho imparato ad apprezzare. Moltissimi usano i voti automatici perché, ammettiamolo onestamente, dando un voto non solo si fa guadagnare l'autore, ma si guadagna in proprio. Ci sono persone che vivono di "cura", che ci costruiscono sopra un bel profitto. Allora perché, se si vuol sanzionare l'uso dell'AI non si sanziona l'uso del voto automatico? Sono sempre algoritmi, o se vuoi usare quel termine, AI.
Ci sono post che si giudicano sulla base delle sensazioni, come dici, e post che si giudicano sulla base del contenuto. Nessuno dei due è più degno dell'altro.
Sono in una fase della vita in cui ciò che faccio per la gran parte del tempo è noioso: lavoro e studio, ho poco tempo per gli svaghi e non vado a cena fuori o in vacanza. Stavo pensando, sempre se riuscissi a trovare tempo e motivazione, di pubblicare un po' di post su quello che sto cercando di studiare: Laravel, un framework di Php. Si parla di programmazione, una cosa noiosissima per la gran parte delle persone, ma che potrebbe esser anche utile per una piccolissima minoranza. Emozioni umane che potrebbe trasmettere? Zero virgola zero. Sarebbero post inutili ed indegni di valorizzazione? Ok la motivazione sta scendendo allo stesso livello ;)
Temo che troppo spesso tutti ci sentiamo portatori di verità assolute come cosa definisca l'arte o l'emozione. Sarebbe forse il caso che ognuno di noi lasciasse su queste cose un po' più di libertà agli altri. In questo senso più su parlavo di libertà, non di upvote o downvote.
Chi userà totalmente l'AI produrrà articoli nè migliori nè peggiori della massa presente qui. Hai detto bene all'inizio, dovrebbe contare di più l'interazione e quella non è l'AI a fornirla.
Indicare l'uso dell'AI può esser un gesto di trasparenza, ma non lo considero così fondamentale e penso che darebbe troppo spazio al pregiudizio. Senza contare che diventerebbe anche pesante: nell'articolo ho indicato che l'immagine l'ho creata con un'AI, non ho indicato che anche la traduzione è frutto di AI. Era necessario? Se uso l'AI per correggere grammatica e sintassi è necessario? E se lo uso per stabilire la scaletta dell'articolo? Vedo tantissimi post, anche delle balene di Hive, in cui non si indica l'origine delle immagini, pur essendo palese che siano pescate dal web. Nulla da ridire su questo o il demonio è solo l'AI?
Per inciso nessun tools è in grado di riconoscere un'AI senza commettere errori. E' giusto sanzionare senza aver una certezza al 100%? E' più giusto lasciar passare un post ben scritto da un'AI o sanzionare un post scritto da una persona ma che sembra scritto, magari perché revisionato, da un'AI? Ed è giusto usare un tool, cioè un'AI per sanzionare chi usa un'AI. A me se mbra un corto-circuito logico.
Ti giro la domanda:
a te piacerebbe essere operato chirurgicamente da un robot che ha un tasso di infallibilità dello 0.1% o da un bravissimo chirurgo che però, umanamente, sbaglia nell'1% dei casi?
Come sopra, ci sono situazioni diverse e criteri diversi. Io semplicemente vorrei valutare di volta in volta senza un pregiudizio. Ed una regola rigida è un pregiudizio. E se la regola non è rigida ma applicata di volta in volta allora diventa un favoritismo. Molto meglio eliminare le regole su certi aspetti.
Concludo, e mi scuso per la lunghezza, semplicemente riaffermando il mio punto di vista: l'AI è uno strumento. E' sciocco considerare uno strumento responsabile di qualcosa. Quello che deve esser giudicato e valutato è l'uso che dello strumento si fa. Un fucile può esser usato a fin di bene, un bisturi chirurgico può esser usato per fare del male.
Sottoscrivo ogni parola che hai scritto...
A meno che non mi stia rispondendo un AI !LOL
Parto da qui:
I voti automatici sono un disincentivo:
Detto questo anche io come te uso i voti automatici utili soprattutto se ho tanti impegni di lavoro e non posso stare attivamente su Hive e mixo manuale e automatico ma se li disabilitassero non mi dispiacerebbe.
Ci sono comportamenti etici e meno etici su Hive ma i progetti di cura più importanti come ad esempio ocd, curangel, splinterlands hanno sempre combattuto i voti automatici e infatti non c'è un voto dato in automatico, tutto parte dai curatori. Ad esempio per tanto tempo Splinterlands ha anche bruciato le ricompense dei suoi post oggi le ha riabilitate perchè c'è stato il voto degli SPS stakeholders e invia le ricompense al Sps.Dao.
Comportamenti virtuosi ci sono e chi ha tenuto questo comportamento sempre su Hive è logicamente contro l'AI perchè ha scelto di non servirsene anche se avrebbe fatto molto comodo e penso che sarebbe un corto circuito logico se adesso cambiassero e permettessero l'uso dell'AI a chi partecipa ai loro contest o a chi pubblica all'interno delle loro comunità.
Concordo in pieno che è importante l'uso che si fa di uno strumento ma il punto è tutto qui:
ben vengano post belli e di qualità fatti con l'AI ma se l'AI permette di ricevere rewards con 0 impegno non va bene ed è un modo per abusare della rewards pool e far calare drasticamente il valore di Hive in futuro.
Ci sono post di balene che non citano le fonti, richiedono poco impegno e prendono grandi ricompense, questo è un male per Hive, le balene hanno una grande potere e una grande responsabilità e in questo caso usano entrambi in modo sbagliato...
Io se uso un'immagine anche libera da copyright cito sempre la fonte per rispetto del lettore e non mi importa se altri non lo fanno, lo ritengo personalmente giusto e lo faccio.
Ma quello che ci tengo a farti notare è l'aspetto di insieme e le conseguenze sull'ecosistema di Hive dell'utilizzo dell'AI e non dell'utilizzo che potrebbe farne garlet. Se fossero tutti garlet su Hive il problema dell'AI forse non si porrebbe nemmeno ;)
Infatti anche qui concordo con te:
Ma se su 200 possessori di fucili 190 li usano per fare del male secondo te proibire la detenzione è un'azione dal punto di vista degli effetti giusta o sbagliata?
Da quando sono curatore di Splinterlands ho scoperto che ci sono una marea di account che non interagiscono, che creano alts account, che cancellano contenuti vecchi e li ripropongono credendo di non essere scoperti per partecipare ai contest di Splinterlands, non hanno assets di Splinterlands e sono in perenne power downs. Secondo te è giusto che questi utenti ricevano il voto di Splinterlands anche se scrivono post di qualità?
Secondo me no e sono contento che Splinterlands abbia cambiato modo di curare da diversi mesi a questa parte.
Permettere l'utilizzo dell'AI sarebbe dare un fucile a tutti questi accounts e chi ha deciso di combatterli non lo fa perchè vuole criminalizzare la qualità e l'utilizzo di un AI ma vuole evitare che HIVE perda valore a causa di chi non ha nessun interesse in Hive.
Quanti utenti secondo te utilizzerebbero l'AI come faresti tu impiegando tempo a rivedere il posts e correggerlo personalizzandolo?
Dalla mia esperienza ti posso garantire che forse lo farebbe solo @garlet e qualche altro utente...
Ti pongo delle domande finali.
Quali sarebbero secondo te i vantaggi che porterebbe l'AI ad Hive?
Quali sarebbero gli effetti sul valore di HIVE?
L'AI è in grado di portare il valore di HIVE su e in che modo?
Se l'AI non è in grado di aumentare il valore di Hive ma potrebbe farlo calare facilitando i farmers indiscriminati, perchè i progetti di cura impegnati manualmente a curare i post dovrebbero permetterlo?
!LUV
@garlet, @libertycrypto27(4/5) sent you LUV. | tools | discord | community |
HiveWiki | 
NFT | <>< daily
lolztoken.com
He would have won, if it weren't for all those medaling kids!
Credit: reddit
@garlet, I sent you an $LOLZ on behalf of @libertycrypto27
(1/10)
Delegate Hive Tokens to Farm $LOLZ and earn 110% Rewards. Learn more.
Ma vedi @libertycrypto27 il problema è che ci sono controllori di Hive che non hanno deciso che l'uso SBAGLIATO di AI è sanzionabile, ma che lo sia proprio l'uso dell'AI in senso assoluto e pertanto chi la usa (anche indicandolo) vada sanzionato con guadagni azzerati. E ciò sta avvenendo anche senza aver prove certe, ma sulla base dell'uso di altri tools che sono assolutamente fallaci ed inaffidabili, oltre che esser loro stessi AI.
Ho fatto più volte esperimenti al riguardo: neanche le AI riconoscono i testi scritti con AI.
Secondo me un giustiziere tanto presuntuoso fa dei danni ad Hive molto, molto più gravi di quanti ne faccia l'AI.
Se Splinterlands o altri train di cura hanno deciso di non usare voti automatici per gestire la loro situazione hanno fatto bene secondo me. Ma è un discorso diverso rispetto a quello di sanzionare con un downvote chi usa l'AI. Al limite potrei capire se lo facessero nei confronti di coloro che la usano per vincere contest nel cui regolamento sia vietato usarli: ancora ci sarebbe il problema di individuarli senza margine di errore, ma alla fine un autore potrebbe benissimo evitare di partecipare ai contest se non si sente di fidarsi del giudizio dei curatori del contest stesso e pazienza.
Invece i giustizieri di cui sopra si arrogano il diritto di sanzionare chiunque a loro giudizio univoco (e fallibilissimo) usi AI, anche indicandolo.
Rispondo infine alle tue domande:
Permetterebbero anche a chi non conosce le lingue e non ha uno stile di scrittura pulito di scrivere post apprezzabili e molto più leggibili, fruibile e validi. Esattamente come chi prende immagini stock o royalty free per illustrare e rendere gradevole il loro post. Allo stesso modo si dovrebbe allora sanzionare chi usa tali immagini: chi dice che un post debba essere illustrato da un'immagine? Quale valore aggiunge nel 99% dei casi un'immagine?
Pressocché invariabili rispetto al 99% dei post di Actifit ad esempio. Aboliamo anche Actifit? La rilevanza è nelle mani di chi vota, non di chi pubblica. Soprattutto se vota in funzione del premio.
La domanda è la stessa della prima e pertanto lo è anche la risposta.
Hai dimostrato che non stai usando un'AI :D
Ma è così difficile spostare il giudizio sui farmer indiscriminati invece che sull'uso dell'AI? Se una persona è un farmer lo è anche senza AI. Basta non votarlo senza accanirsi sull'aspetto che sta usando un'AI.
Aggiungo altre conclusioni che nella fretta ho dimenticato :D
Una cosa che mi infastidisce è la frase che sento spesso, anche ripetuta da te, del tipo: "se un post richiede tempo zero vale zero". Ma chi lo dice?
Il concetto di valore è talmente vago e mutevole che non si può assegnargli una scala fissa. Se ti si rompe l'auto per te ha più valore un meccanico che te la ripara in una settimana o quello che te la sistema in mezzora?
Nel lavoro spesso mi capita sentirmi dire: ma ci hai messo 10 minuti a fare quell'intervento perché devo pagarti così? Rispondo che la prossima volta vadano a farsi fare il lavoro da chi ci mette molto di più magari facendolo male.
Continuare a ripetere che un lavoro che richiede poco tempo vale poco stiamo ammazzando la vera definizione di valore ed utilità, anche qui all'interno di Hive.
Significa che Hive è fatto per coloro che hanno tanto tempo da perdere? Se usando un'AI invece che un'ora impiego 10 minuti a comporre un post stilisticamente corretto e ben tradotto in inglese sei sicuro che abbia tolto valore ad Hive? Magari potrei impiegare 20 minuti dei 50 che ho risparmiato a commentare ed interagire con altri.
Se valesse quella logica allora sanzioniamo i traduttori. Chi lo dice di usare Google Translator. Facciamo come facevo un tempo, agli albori di internet: vocabolario e libro di grammatica inglese accanto al pc e traduzione artigianale. Invece che 10 minuti impieghiamo due ore ma vuoi mettere quanto valore aggiunto per Hive?
Questi sono gli assolutismi, gli integralismi che sento quando si parla se o non usare l'AI.
Non mi sembra sia necessario regolamentare questo aspetto: valutiamo ognuno caso per caso. E nessuno dovrebbe ergersi a paladino di ciò che è giusto e ciò che non lo è.
Aggiungo un'altra considerazione, per me importante.
La vita mi ha riservato in questo periodo problemi molto più importanti da affrontare, ma nonostante ciò sto cercando di attrezzarmi per portare avanti un mio progetto da mettere in atto qui su Hive. Come dicevo in altro commento sto studiando Laravel proprio come passo necessario per questo progetto.
Senza voler esser presuntuoso penso che se riesco a portarlo in porto otterrei due grossi vantaggi: un buon profitto e un fantastico metodo per l'onboarding su Hive.
Ci ripetiamo, su questa piattaforma, che Hive meriterebbe molta più attenzione, il suo valore dovrebbe esser molto maggiore, che bisognerebbe diffonderlo maggiormente, magari arrivando all'adozione di massa. Ma siamo sicuri di volerlo davvero? A volte ho molti dubbi al riguardo.
Adozione di massa significa abbassare ulteriormente la qualità, perché le persone sono quelle che sono. Se grazie alla mia App dovessi portare su Hive 1000 persone al giorno probabilmente 800 verrebbero per guadagnare e solo 200 (forse meno) imparerebbero a conoscere questo ecosistema ed a valorizzarlo davvero, esattamente come fanno la gran parte dei giocatori di Splinterlands, piaccia o non piaccia. Allora che si fa, ci si ferma perché la gran parte delle persone vogliono solo guadagnare?
A volte ho il dubbio che alcune "autorità" di Hive non vogliano una vera crescita della piattaforma perché è meglio esser un'autorità in un ambiente ristretto che non esserlo in un mondo più vasto. Per questo modificano le regole su ciò che è giusto o non è giusto, ovviamente fornendosi di opportune giustificazioni e buoni propositi. Spero di sbagliarmi, ma l'istinto questo mi sussurra.
No scusami @garlet a questo punto dobbiamo fare un passo indietro e partire dalle basi di Hive.
Hive è una dpos e lo stake conta, la possibilità di upvotare e downvotare è nella struttura di Hive ed è un'azione che può liberamente fare chiunque su Hive e il peso di questa azione dipende dallo stake di ogni utente.
Su Hive non ci sono regole come su Twitter o Facebook le regole sono personali nel senso che ognuno decide cosa upvotare o downvotare e si assume la responsabilità della sua azione e delle possibili conseguenze. Può piacere o meno ma questa è un funzionalità di Hive.
No caro garlet per piacere non generalizzare su questo punto perchè non puoi paragonare i tuoi esempi all'impegno in un post perchè non c'entrano niente e non è quello che penso io in generale.
Il meccanico che fa un lavoro in 10 minuti ha impiegato tempo per imparare a farlo in 10 minuti oppure è semplicemente bravo ma mi risolve il problema e per me dovrebbe essere pagato più di chi lo fa in due ore. Ho fatto il tecnico di computer in passato e so benissimo cosa significa sentirsi dire che il tempo deve essere proporzionato alla ricompensa del lavoro svolto.
Ripeto tu basi il tuo ragionamento sul particolare e sul tuo possibile utilizzo dell'AI mentre io ragiono d'insieme e valuto l'impatto di AI sull'ecosistema di Hive e sull'abuso che potrebbe comportare o facilitare le azioni di tanti accounts che non hanno mai portato e mai porteranno valore ad Hive.
se giri la medaglia e cambi prospettiva anche i tuoi potrebbero essere considerati assolutismi o integralismi. Vuoi che l'AI sia accettata da tutti su Hive perchè per il tuo personale giudizio aggiunge valore ad Hive e vedi solo aspetti positivi.
Ripeto per te i downvotes intaccano la libertà di espressione ma non hanno niente a che fare con questa ma solo con le rewards.
Ma chi dice una cosa del genere? Sinceramente non l'ho mai pensata personalmente e anche nei progetti in cui sono curatore non ho mai trovato nessuno che mi ha detto una cosa del genere. Non c'è niente di male nel guadagnare c'è di male nel guadagnare senza sforzo ma un'attimo e qui lo sottolineo...senza sforzo e senza utilità
Detto questo il mio pensiero e il mio giudizio sono personali e li faccio valere in base al potere che ho qui e non voglio o non mi aspetto che siano giudizi di altri.
Per me un account che fa tutte le cose seguenti:
Non è un account che voglio supportare e per me e solo per me non porta alcun valore ad Hive. Potrei sbagliarmi? Certo ma è il mio metro di giudizio che ho scelto dopo aver supportato tanti autori che pubblicavano contenuti di qualità ma non interagivano e adesso sono tutti spariti.
Se un account interagisce e usa l'AI per tradurre il post ha il mio completo sostegno e supporto.
Comunque @garlet la libertà di pubblicare qualsiasi cosa e lasciare liberi tutti di fare quello che vogliono compreso usare bid-bot c'è in parte su Steem e c'è totalmente su Blurt che hanno strutture simili ad Hive ma non mi sembra che sia un'aspetto che abbia portato vantaggi anzi è il contrario. Come mai?
Concludo con una mia riflessione personale: quando ho letto delle applicazioni AI ho pensato che potevo usarle su Steem per riprendere a pubblicare lì con poco impegno e per guadagnare impiegando poco tempo. Perchè secondo te ho fatto questo pensiero? Perchè su Steem non vedo nessun futuro e non mi importa di Steem e pubblicare lì mi servirebbe solo per guadagnare e convertire gli steem in hive.
Su Hive non mi è passato nella mente di usare l'AI. Su Hive potrei utilizzarla per avere consigli e traduzioni e per velocizzare alcune cose che impiego tempo per fare come ricerche e altro ma io mi diverto a scrivere i post su Hive e con tutte le imperfezioni e errori che possono contenere i miei post voglio continuare a scriverli io...
Lo so dopo aver letto i tuoi precedenti post e mi dispiace davvero tanto per quello che stai passando e spero che le cose migliorino in futuro e presto
Per il tuo progetto ti auguro il meglio e se porterà valore ad Hive io sarò in prima linea a supportarti ;)
@libertycrypto27 tu non parli di come io potrei usare l'AI ed io non parlo di come tu puoi giudicare l'applicazione di AI per scrivere post. Non siamo io e te il problema. Certo che condivido il tuo giudizio nell'esempio che citi di un account che
Ma a pesare secondo me sono le ultime tre righe e non la prima. Non vorrei appoggiare un profilo simile neanche se scrivesse a mano incidendoli sulla pietra i suoi post, impegnando una giornata. A dimostrazione che non è neanche il tempo impiegato a scrivere un metodo corretto di valutazione.
Il problema è che ci sono "vigilantes" che affermano che puniranno chiunque usa AI anche "bannandola" perché "il supporto dell'AI e come usare l'AI". Il testo originale dovrebbe essere almeno del 50% si dice, mentre un articolo che usa il supporto dell'AI per migliorare la forma ed il contenuto è una commistione sul 100%.
Io nel lavoro mi trovo ad usare l'AI per raccogliere idee, selezionare i punti da affrontare, decidere i microargomenti da affrontare per la scaletta del testo, scrivere le singole parti dando uniformità e stile univoco. Se usassi l'AI nello stesso modo qui sarebbe sanzionata quando l'unico risultato ottenuto sarebbe quello di aver prodotto un testo più piacevole da leggere, più fluido e più organizzato ed eventualmente, nel caso, anche tradotto meglio. Sarebbe punito un impegno volto a migliorare la qualità del mio scritto. Mentre metterci una foto presa da uno stock e che non aggiunge nulla viene considerato lecito e corretto.
Non ho nulla se si vuol usare il potere che Hive attribuisce per agire così, ma quello che non approvo è che per giustificarsi si parli di "tutelare la qualità". Semplicemente non è vero. Lui può fare quel che vuole con il suo potere, le regole di Hive sono queste, lo so benissimo e spesso ci siamo trovati sullo stesso fronte nel discutere di altri casi. Va bene, va benissimo, ma anche io rivendico la mia libertà a non appoggiare lui ed il suo progetto e le sue proposte di finanziamento ne chi lo appoggerà. Sono piccolo qui ed ovviamente il mio peso conta poco se non nulla, ma è altrettanto mia prerogativa farlo.
L'altro aspetto di cui tener conto è la fallacia dei sistemi con cui si valuta. E te ne fornisco la prova. Per affrontare la stessa discussione in un altro articolo ho fatto una prova i cui risultati ti riporto anche qui.
In un commento nell'altro articolo veniva indicato uno dei tools usati per verificare "l'umanità" di un testo: https://writer.com/ai-content-detector/
Ci ho messo 5 minuti a smentirlo grazie a ChatGpt. Ecco i risultati:
ho fatto produrre questo testo all'AI
Questo testo ha ottenuto la validazione al 93% da quel tool:
Non ci ho neanche provato a nasconderlo un po', semplicissimo copia ed incolla, altrimenti sarebbe stato 100%.
Come si fa a definirlo affidabile? Sulla base di questi strumenti si vogliono sanzionare le persone? Anche Google ha stabilito di non esser in grado di verificare al 100% l'attribuzione di un testo ad un'AI o ad una persona e che per questo motivo non sanzionerà la visibilità dei siti sulla base dell'autore. Ma evidentemente qualcuno pensa di aver mezzi più potenti ed affidabili di Google.
Ciao @garlet oggi ho un po di tempo e volevo solo fare alcune precisazioni ma non sull'AI ma sul discorso della regola del 50%.
Comunque appena ho un pò di tempo devo provare qualche applicazione AI ;)
questa è un'informazione che ho dato ad alcuni accounts e ho notato che alcuni l'hanno recepita male e infatti il post di ivanslait qualche giorno fa è stato scartato dalla cura di pineapple perchè anche se originale più del 50% conteneva una parte già pubblicata e foto già pubblicate e quindi la preciso anche a te in modo che se in qualche chat leggi di questa percentuale come regola di Hive puoi correggere anche tu quell'utente e questa informazione che penso sia stata recepita male.
Quando ho trovato dei post su Odb orginali meno del 50% o copia incollati ho consigliato di mantenersi almeno al 50% di originalità ma solo per non entrare nella blacklist e invece da alcuni utenti è stata recepita come una regola generale accettata da tutti.
Infatti questa percentuale è la regola di Hivewatchers per non essere messi nella blacklist e non è una regola di Hive anche perchè regole non c'è ne sono ;). Un 50% di testo non originale è comunque un possibile motivo di esclusione/ban dalla cura di molte comunità. Il 100% di originalità è la regola (ovviamente escludendo le parti come banner e messaggi finali e possibili citazioni con indicazione delle fonti e utili al post)
Ti ringrazio @libertycrypto27. Le tue parole confermano quel che intendevo ma è sempre bene aver le idee chiare qui, anche perché le cose cambiano nel tempo e proprio ieri ne ho apprese diverse nuove sul peso del voto di cura, aggiornando le informazioni che avevo dei vecchi tempi e confermando che Hive è un ambiente vivo ed in continua evoluzione (e questo da un lato mi fa estremo piacere, dall'altro implica una necessaria presenza che non sempre, anzi quasi mai, riesco ad avere).
Infatti mi riferivo proprio al fatto che per non finire in blacklist, quindi subire penalizzazioni, che reputo ingiuste, occorrerebbe aver almeno il 50% di originalità. Anche perché, leggevo proprio ieri nelle nuove (per me :D ) informazioni fornite da OCD essere inseriti in blacklist rischia di penalizzare tutto il guadagno tratto dal proprio post, ed anche il guadagno di chi ti vota apprezzandolo (o no, nel caso di voto automatico).
Ed è proprio questo il punto, su cui probabilmente non ero reso abbastanza chiaro. Un farmer, con un minimo di abilità, riesce a superare il vincolo, non essere inserito in blacklist e continuare la sua attività (ovviamente al netto di tutto il resto di lavoro di segnalazione che nulla ha a che fare con l'uso di AI).
Un utente che invece usa l'AI solo per migliorare il suo lavoro dal punto di vista della piacevolezza, esattamente come chi usa le foto stock (con o senza citazione della sorgente), anche se nell'aspetto scorrevolezza di lettura, organicità e flusso logico, e non puramente estetico come per chi inserisce immagini, rischia di esser inserito nella black list.
Ti ripeto, se io usassi l'AI come la uso nel lavoro, come la usano nei giornali, come si usa in moltissimi ambiti professionali, pur producendo materiale originale, e sfido chiunque a dimostrare il contrario pur non potendo fornire mezzi di prova (come si dimostra che sono originale?), su Hive rischierei sanzioni assolutamente ingiuste. Mentre vedo passare sotto gli occhi di tutti, curatori in primis che a volte le votano, violazioni assurde, conclamate e ripetute. Perché Hivewatchers (ma non solo lui, avevo linkato il suo post solo per una questione di velocità e perché ora è più spesso citato da altri) non sanziona le balene che violano le regole? Se non lo fa che autorevolezza deve essergli riconosciuta? E perché a quel punto si dovrebbe approvare le sue proposte?
Ripeto, il mio principio guida è che l'AI è uno strumento e non va criminalizzato. L'uso improprio dello strumento può esser sanzionato esattamente come prima, senza necessità alcuna di "bandirlo" aprioristicamente in senso assoluto. E tra gli strumenti disponibili non credo sia neanche quello più abusato, essendo i bot diffusissimi qui in salse varie e l'abuso di violazione di copyright sulle immagini ben più grave ma sanzionato a seconda delle opportunità.
Commento interessante… l’AI per il blogging potrebbe diventare come un bot di Splinterlands. Inflazione di post e abbassamento del valore di tutto l’ecosistema. Come è già successo quando si è digitalizzata la musica. Le piccole e medie edizioni sono sparite, come per assurdo sono rimaste solo le major. In teoria la digitalizzazione doveva aiutare tutti, ma ha finito per danneggiare chiunque, facendo rimanere in piedi solo quelli che erano già “grossi” !PGM
BUY AND STAKE THE PGM TO SEND A LOT OF TOKENS!
The tokens that the command sends are: 0.1 PGM-0.1 LVL-0.1 THGAMING-0.05 DEC-15 SBT-1 STARBITS-[0.00000001 BTC (SWAP.BTC) only if you have 2500 PGM in stake or more ]
5000 PGM IN STAKE = 2x rewards!
Discord
Support the curation account @ pgm-curator with a delegation 10 HP - 50 HP - 100 HP - 500 HP - 1000 HP
Get potential votes from @ pgm-curator by paying in PGM, here is a guide
I'm a bot, if you want a hand ask @ zottone444
Articolo interessante, sull’AI non ho una posizione ben precisa. So che servirà e diventerà insostituibile. In alcuni settori peró porterà inflazione, come nell’arte digitale AI. A me ha già stufato
Condivido in pieno, ma tutti progressi, piccoli e grandi, hanno portato inflazione in alcuni settori.
La fotografia ha portato inflazione nel settore delle immagini a corredo di ricordi e pubblicazioni, la pellicola fotografica ha portato inflazione rispetto alle prim macchine fotografiche, le macchine digitali hanno portato inflazione rispetto alla pellicola ed ora l'AI grafica porterà inflazione rispetto alle macchine digitali.
Quello che chiami inflazione per altri sono opportunità, progresso, miglioramenti e, perché no, risparmio economico. Ovviamente chi invece si è in qualche modo adagiato sul sistema precedente fa resistenza al progresso ed alle novità. Lo fa ognuno di noi in qualche ambito, chi più o chi meno, pensando di esser dalla parte della ragione al 100%.
A me preoccupa questo atteggiamento che definisco integralista, di chi pensa che avendo ragione poi passi a voler ostacolare o peggio ancora impedire agli altri di agire non in conformità della propria opinione, ponendo regole che si appoggiano su motivi fasulli.
Molto bello questo commento. Ottimo attegiamento ed ho capito bene il tuo pensiero che alla fine direi che lo condivido anch’io
PIZZA Holders sent $PIZZA tips in this post's comments:
@stefano.massari(1/5) tipped @garlet (x1)
You can now send $PIZZA tips in Discord via tip.cc!
Ciao @garlet ho appena letto un post e dopo averlo letto ho pensato a te e a quello che ci siamo scritti nel confrontarci.
Un utente ha posto la domanda all'AI se doveva downvotare i post scritti dall'AI.
Te lo linko: https://leofinance.io/@onealfa/shall-i-be-downvoting-posts-made-by-ai-tools
Se anche l'AI consiglia di farlo... :)
!LUV
@garlet, @libertycrypto27(5/5) sent you LUV. | tools | discord | community |
HiveWiki | 
NFT | <>< daily
Ammetto di non aver letto tutti tutti i commenti a questo post, perchè purtroppo il tempo a disposizione è sempre poco, ma da quello che ho capito, io e te la pensiamo in maniera molto simile su questo argomento: le AI sono uno strumento per migliorare il proprio lavoro e la propria produttività, al pari di quello che ai pc ed internet hanno fatto rispetto alla penna ed ai quotidiani.
In quanto strumenti, bisogna distinguere tra chi sa utilizzarli e chi, invece, sa sono abusarne malamente.
Se nel secondo caso siamo tutti d'accordo che non ci sia motivo di ricompensare un tale autore, così come non ricompensiamo chi si macchia di plagiarismo, nel primo, invece, credo che adottare un atteggiamento rigido e punitivo a priori sia sbagliato e controproducente per Hive.
Hive rappresenta il futuro e l'innovazione: perchè dovrebbe comportarsi al pari dell'inquisizione medioevale ed additare come nocive le AI quando queste, se utilizzate nel modo corretto - ricordiamoci infatti che sono strumenti -, non servono a rendere chiunque un novello Dante Alighieri ma solo a consentire a coloro che le sappiano utilizzare di aumentare le proprie capacità e produrre lavori più ricchi, utili ed approfonditi?
Capisco voler stroncare sul nascere il fenomeno di chi vuole limitarsi ad exploitarle, producendo senza sforzo una marea di contenuti privi di valore, ma perchè fare di tutta l'erba un fascio e coinvolgere anche coloro che, invece, studiando, approfondendo, dedicando energie e capacità, imparano a manipolare le AI in modo che queste contribuiscano a migliorare il loro lavoro?
Davvero un post è migliore di un altro solo perchè chi lo ha scritto ha perso ore di tempo a formulare un testo mediocre? O non è forse meglio per tutti - e per Hive in generale, quindi - leggere un post scritto da una AI il cui prompt è frutto del lavoro, dello studio e delle conoscenze di una persona preparata e competente?
A me interessa leggere articoli di qualità, non sapere come una cosa è stata scritta (intesto se con una penna, un pc, un AI... ovviamente se qualcuno è stato fustigato per scrivere me lo dica che contatto l'ONU 😂).
Nel complesso, ottimo articolo! Spero che, con il tempo, sempre più persone capiscano che siamo di fronte ad un progresso inevitabile e, soprattutto, positivo, se regolato ed utilizzato nella giusta maniera.
!PGM
!LOL
BUY AND STAKE THE PGM TO SEND A LOT OF TOKENS!
The tokens that the command sends are: 0.1 PGM-0.1 LVL-0.1 THGAMING-0.05 DEC-15 SBT-1 STARBITS-[0.00000001 BTC (SWAP.BTC) only if you have 2500 PGM in stake or more ]
5000 PGM IN STAKE = 2x rewards!
Discord
Support the curation account @ pgm-curator with a delegation 10 HP - 50 HP - 100 HP - 500 HP - 1000 HP
Get potential votes from @ pgm-curator by paying in PGM, here is a guide
I'm a bot, if you want a hand ask @ zottone444
lolztoken.com
He had no chance against all 5 of us.
Credit: reddit
@garlet, I sent you an $LOLZ on behalf of @arc7icwolf
(8/8)
Condivido in pieno i tuoi ragionamenti, @arc7icwolf. Penso che spesso qui in Hive ci si comporti in modo troppo conservativo ed è paradossale visto che stiamo parlando di un ecosistema che nel sistema mainstream è osteggiato perché innovativo.
Questo accade soprattutto in chi ha acquisito una posizione più solida e vantaggiosa, di solito perché qui dai tempi iniziali. E' un atteggiamento normale, fisiologico.
Anche gli intellettuali, che sono i fautori della spinta al progresso da giovani e dovrebbero continuare ad esserlo sempre, con il passare degli anni, se hanno assunto un ruolo sociale, diventano conservativi.
!PGM
!LOL
BUY AND STAKE THE PGM TO SEND A LOT OF TOKENS!
The tokens that the command sends are: 0.1 PGM-0.1 LVL-0.1 THGAMING-0.05 DEC-15 SBT-1 STARBITS-[0.00000001 BTC (SWAP.BTC) only if you have 2500 PGM in stake or more ]
5000 PGM IN STAKE = 2x rewards!
Discord
Support the curation account @ pgm-curator with a delegation 10 HP - 50 HP - 100 HP - 500 HP - 1000 HP
Get potential votes from @ pgm-curator by paying in PGM, here is a guide
I'm a bot, if you want a hand ask @ zottone444
lolztoken.com
He was shaken, not stirred.
Credit: reddit
@arc7icwolf, I sent you an $LOLZ on behalf of @garlet
(1/1)
Use the !LOL or !LOLZ command to share a joke and an $LOLZ
Verissimo: fare parte di un qualsiasi progetto blockchain significa abbracciare l'innovazione a discapito del sentire comune, che vede nelle criptovalute solo speculazione ed illusioni.
Trovo quindi anch'io paradossale che, proprio qui, tra i pionieri di quella che ha il potenziale di essere una rivoluzione di tanti aspetti della nostra vita quotidiana, si guardi con disprezzo e così tanta diffidenza, se non paura, ad un'altra novità dirompente quale può essere l'introduzione delle AI all'interno delle nostre vite.
AI e blockchains dovrebbero collaborare insieme per amplificare reciprocamente le proprie capacità e sbloccare nuove possibilità di utilizzo... ed invece qui si parla di bandirne completamente l'uso, punendo addirittura chi pensa di provare ad utilizzarle!
Che, poi, la cosa buffa è che io sarei tra quelli che probabilmente nemmeno le userebbero, perchè non ho il tempo di imparare ad usarle e, comunque, mi piace scrivere, per cui dovrei essere tra quelli che si sentono "minacciati"... e invece io non posso fare a meno di restare ogni volta meravigliato dai progressi della tecnologia!
Vedremo comunque come si evolverà la questione nel tempo: a parer mio l'esito possibile potrà essere solamente uno, ma mi chiedo quanto ci metteremo ad arrivarci.
!PGM
!LOL
BUY AND STAKE THE PGM TO SEND A LOT OF TOKENS!
The tokens that the command sends are: 0.1 PGM-0.1 LVL-0.1 THGAMING-0.05 DEC-15 SBT-1 STARBITS-[0.00000001 BTC (SWAP.BTC) only if you have 2500 PGM in stake or more ]
5000 PGM IN STAKE = 2x rewards!
Discord
Support the curation account @ pgm-curator with a delegation 10 HP - 50 HP - 100 HP - 500 HP - 1000 HP
Get potential votes from @ pgm-curator by paying in PGM, here is a guide
I'm a bot, if you want a hand ask @ zottone444
Congratulations @garlet! You have completed the following achievement on the Hive blockchain And have been rewarded with New badge(s)
Your next target is to reach 30000 upvotes.
You can view your badges on your board and compare yourself to others in the Ranking
If you no longer want to receive notifications, reply to this comment with the word
STOPCheck out our last posts:
Support the HiveBuzz project. Vote for our proposal!
Non mi ero accorta di questo tuo post (quest'anno purtroppo mi è impossibile stare dietro a OdB come riuscivo a fare fino all'anno scorso), ma ricorso che c'era stata una polemica di cui fu vittima @astrocreator a causa di kici, koci e il tenerissimo ku😜 (che devo dire mi piace da impazzire😂) proprio per questo motivo.
Lasciando poi stare hive e spostandoci ai forum finanziari paganti per il guadagno online, purtroppo lì gli admin sono stati letteralmente rovinati da chatGPT, anzi, per meglio dire, dagli utenti fraudolenti che hanno messo a lavorare al posto loro chatGPT, risultando forse autori di tonnellate di post peraltro in un inglese da fare ridere le capre. Ovviamente i proprietari dei forum si sono visti pregiudicati in ambito SEO e il famoso e ben pagante Trendri (non so se lo conosci) è fallito, trasformandosi comunque in un forum ordinario che non può pagare più. BeerMoney, invece, pur non essendo stato trascinato al fallimento come Trendri per lo stessisssimo motivo (BeerMoney è molto più antico e quindi ha maggiori mezzi per difendersi dagli atti fraudolenti degli utenti più monelli), ha dovuto ridurre drasticamente le ricompense e ora non ci si fa quasi più una benemerita cippa. La conseguenza è stata che svariati utenti soprattutto africani e asiatici dei paesi più disagiati che contavano praticamente su questi forum per sbarcare il lunario, dovranno andare a vendere banane sulla pubblica piazza (un ragazzo mi pare africano ha ammesso che potrebbe essere la sua unica soluzione per lavorare decentemente). Santo cielo, l'uso che s'è fatto di chatGPT è una vergogna immane, dati i risultati esposti. Ovviamente, nulla a che fare con i tool grafici che qui aiutano a velocizzare un lavoro e renderlo più pittoresco.
Quanto al traduttore google, senza entrare nel merito della questione, devo dire che avendo lavorato pure da traduttrice (e in questi lavori oramai si sa che amaramente nemmeno il livello C2 quadro europeo è il vero e proprio madrelingua), trovo che fa un'immensa pietà (vi raccomando sprattutto la sintassi e la traduzione in contesto):
Purtroppo la traduzione al pie della lettera funziona raramente perfino tra lingue dello stesso ceppo. Pure il lessico quotidiano cambia:
Trovo deepl superiore, ma se si vuole velocizzare un lavoro di traduzione e al contempo renderlo impeccabile, consiglio vivissimamente LanguageTool (c'è anche la versione gratuita e questa comprende pure la modalità meticoloso o modalità pignolo che mi premuro sempre di usare😜
Accennerei poi appena alla questione dell'IA che ruba posti di lavoro a iosa (e non i lavori manuali come fino a poco tempo fa si temeva, ma proprio le professioni intellettuali perchè a un'azienda un androide che deve fungere da muratore, operaio, magazziniere, imbianchino, ecc., costerebbe decine di migliaia di dollari, mentre un solo software di 19 dollari può sostituire gli editori grafici di tutto il mondo in un colpo solo), punto parecchio polemico sia su quora che sui forum finanziari che frequento. L'IA è parecchio affascinante, ma da questo punto di vista fa paura a troppi.
!PGM
BUY AND STAKE THE PGM TO SEND A LOT OF TOKENS!
The tokens that the command sends are: 0.1 PGM-0.1 LVL-0.1 THGAMING-0.05 DEC-15 SBT-1 STARBITS-[0.00000001 BTC (SWAP.BTC) only if you have 2500 PGM in stake or more ]
5000 PGM IN STAKE = 2x rewards!
Discord
Support the curation account @ pgm-curator with a delegation 10 HP - 50 HP - 100 HP - 500 HP - 1000 HP
Get potential votes from @ pgm-curator by paying in PGM, here is a guide
I'm a bot, if you want a hand ask @ zottone444
Questo è un argomento molto interessante su cui mi sono espresso già più volte, ma mi fà sempre piacere esprimere il mio punto di vista, io sono un artista e creo illustrazioni e grafiche da praticamente sempre, eppure non mi sento di rifiutare l'avvento di questa "nuova" tecnologia ... secondo me deve essere utilizzata in modo intellettualmente onesto, ovvero porto come esempio quello che ho proposto io qua su hive, quando ho creato qualche immagine con l'ausilio della IA ho sempre comunicato questa cosa, anzi il mio post era proprio in funzione di descrivere le possibilità di questa tecnologia. I più grandi software di grafica stanno implementando al loro interno plug in dedicati alla generazione di immagini, quindi è ormai ovvio che è un argomento che piano piano si inserirà nelle normali attività. Ovviamente spacciarsi di essere l'autore di un'opera grafica di cui non si è fatto nulla non lo trovo corretto, ma con un pò di buon senso è una tecnologia che può essere utile.
Condivido al 100%. Tanto che piaccia o no le AI son qui per restare: meglio imparare a farci i conti invece di ostinarsi ad opporsi.
!PGM
BUY AND STAKE THE PGM TO SEND A LOT OF TOKENS!
The tokens that the command sends are: 0.1 PGM-0.1 LVL-0.1 THGAMING-0.05 DEC-15 SBT-1 STARBITS-[0.00000001 BTC (SWAP.BTC) only if you have 2500 PGM in stake or more ]
5000 PGM IN STAKE = 2x rewards!
Discord
Support the curation account @ pgm-curator with a delegation 10 HP - 50 HP - 100 HP - 500 HP - 1000 HP
Get potential votes from @ pgm-curator by paying in PGM, here is a guide
I'm a bot, if you want a hand ask @ zottone444